Дело № 2-6725/11
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., с участием представителя Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска Черепненко Т.Л., ответчиков по первоначальному иску Бондаревой С.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Янову К.И., Санникова А.Г., его представителя Боркова С.Ф., помощника прокурора Кузнецовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска к Санникову Анатолию Геронтьевичу, Бондаревой Светлане Николаевне, действующей за себя и *** Янову Ксению Игоревну о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, а также встречное исковое заявление Санникова Анатолия Геронтьевича к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска и Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что квартира ***, расположенная в доме *** в г. Благовещенска, является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ от *** ***, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановление мэра г. Благовещенска от *** ***, комитет является структурным подразделение администрации г. Благовещенска, уполномоченный управлять и распоряжаться муниципальным имуществом. На основании постановления мэра г. Благовещенска *** от *** «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации г. Благовещенска….», комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска осуществляет выселение граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда по основаниям не возникновения либо прекращения прав пользования, самовольного заселения жилого помещения.
Нанимателем квартиры ***, находящейся по адресу: *** в г. Благовещенске, являлся КС *** года рождения. *** года Емцов К.С. умер. После его смерти в указанном жилом помещении лиц, зарегистрированных по указанному адресу как по месту жительства, не числится.
Согласно ч.5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Таким образом, в силу п.5 ст. 83 ЖК РФ, с момента смерти КС договор найма жилого помещения прекращен, данное муниципальное жилое помещение считается свободным и подлежащим распределению в порядке очередности.
*** специалистами Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был произведен выезд для проверки фактического использования жилого помещения, в ходе которой было установлено, что по данному адресу проживает Санников А.Г., *** г.р., Бондарева С.Н. *** г.р., ЯК *** г.р.. С их слов следовало, что они вселились в свободную от вещей квартиру, ключи от которой получили от Свидетель 2. Им было вручено предписание об освобождении жилого помещения до ***.
*** специалистами Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был вновь произведен выезд для проверки фактического использования жилого помещения, в ходе которого было установлено, что по данному адресу гражданами, которым было вручено предписания, муниципальное жилое помещение не было освобождено, предписание не исполнено.
Из поквартирной карточки на жилое помещение по *** следует, что изначально - *** в квартире был зарегистрирован КС (наниматель), со *** в квартире была зарегистрирована ГИ (*** нанимателя), а с *** по *** был зарегистрирован ВВ (***), как по месту пребывания.
*** умерла ГИ, *** умер КС
Сведений относительно того, что ответчики были вселены КС в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, не имеется. Также отсутствуют доказательства получения согласия наймодателя в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.
Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, и жилищные правоотношения между сторонами по правилам, предусмотренным ст.10 ЖК РФ не возникли. В связи с этим, препятствия, чинимые комитету ответчиками в пользовании муниципальной квартирой № *** носят незаконный характер.
Учитывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Благовещенске, выселить из данной квартиры, обязать ответчиков передать ключи от входных дверей в спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что при проверке и составлении предупреждения, а также в последующем при обращении Санникова А.Г. в комитет с заявлением о признании права пользования жилым помещением, ответчики указывали, что проживают в квартире полтора года с разрешения некоего Свидетель 2, предъявившего Санникову генеральную доверенность. Санниковым А.Г. при предъявлении встречного иска представлен предварительный договор, акт приёма-передачи, расписка.
Однако, ни КС, ни Свидетель 2 не имели права на совершение сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры, так как спорная квартира находилась и находится в муниципальной собственности, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан на указанное жилое помещение Комитетом за период с *** по настоящее время не оформлялся, КС право на приватизацию в г. Благовещенске не использовал.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Как следует из приведенных обстоятельств, спорной квартирой распорядился не собственник, а посторонние, не уполномоченные на то лица.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 во взаимосвязи со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьям 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением от *** *** Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, «возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Таким образом, сделка в отношении спорной квартиры между КС и Санниковым А.Г. совершенные помимо воли и волеизъявления собственника имущества, не соответствуют статье 209 Гражданского кодекса РФ, а потому является ничтожной и не порождающей юридических последствий. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики с иском не согласились, Санников А.Г. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в *** ода он приехал из *** в г. Благовещенска для постоянного проживания. По объявлению в газете, им был найден вариант по приобретению жилого помещения, которое было расположено по ***. Продавцом указанного жилого помещения являлся КС
При осмотре жилого помещения было выяснено, что указанная квартира еще не приватизирована, однако КС оформлена доверенность на Свидетель 2 на представление полномочий по приватизации указанного жилого помещения от имени КС
Так как КС имел серьезные намерения продать указанное жилое помещение, поэтому между ним и КС *** был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, который предусматривал обязанность КС приватизировать жилое помещение и заключить с ним в дальнейшем основной договор купли-продажи.
В обеспечении доказательств по достигнутому соглашению, он передал КС денежную сумму в размере *** рублей за покупку указанной квартиры, расчет между сторонами был произведен в полном объеме.
Указанное жилое помещение было свободно от имущества КС, так как он проживал гражданским браком в другом жилом помещении, принадлежащем его ***. КС осуществил передачу ему указанного жилого помещения и ключей от входной двери.
Он прижил в указанном жилом помещении около месяца, после чего выехал обратно в *** для решения личных вопросов, при этом он попросил Свидетель 2 сдать указанное жилое помещение в поднаем.
В *** года он приехал в г. Благовещенск для оформления договора купли-продажи жилого помещения, однако Свидетель 2 сообщил ему, что приватизация пока еще не осуществлена, так как при оформлении доверенности КС была допущена описка в указании объекта приватизации, а именно - в доверенности был указан только жилой дом по ***, без указания квартиры под номером 3.
По утверждению Свидетель 2 он обратился в отдел приватизации комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением по приватизации квартиры КС Однако ему было отказано в приеме заявления по причине несоответствия объекта приватизации, указанного в доверенности. Ему (Санникову А.Г.) было обещано о продолжении действий по приватизации, при этом не было сообщено о том, что внести изменения в доверенность, выданную КС на имя Свидетель 2 невозможно, в связи со смертью КС.
КС выразил свою волю по приватизации указанной квартиры и ее дальнейшей продаже, заключив предварительный договор купли-продажи от ***. Расчет между сторонами был произведен полностью.
КС получил полную оплату за квартиру и передал ему жилое помещение, поэтому он проживал в указанной квартире, как в своей собственной.
В *** году он стал проживать гражданским браком с Бондаревой С.Н. и ее *** ЖИ, вселив их в спорное жилое помещение, как членов семьи. Произвел ремонт в указанной квартире и местах общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, распоряжается указанной квартирой по настоящее время и несет бремя расходов по ее содержанию. Не обладает должной юридической подготовкой, в связи, с чем не знал о действиях, которые ему необходимо было предпринимать для признания за собой права на указанную квартиру.
По рекомендации работников управляющей компании ему посоветовали обратиться с заявлением в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска за получением договора социального найма. Он обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о заключении договора социального найма, но ему было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, а в дальнейшем был инициирован первоначальный иск. Не согласен с требованиями Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, считает их незаконными.
КС не использовал свое право на приватизацию жилья, поэтому выразил свои намерения по использованию такого права, оформив доверенность на Свидетель 2 на представление его интересов по безвозмездной передаче в собственность КС указанной квартиры. Дальнейшее свое решение по распоряжению указанной квартирой КС оформил предварительным договором от ***, совершив при этом фактические действия по продаже жилого помещения, а именно получил полный расчет и произвел её фактическую передачу.
В связи с заболеванием и скоропостижной смертью КС не смог до конца реализовать свое право на указанную квартиру, которое у него возникло в силу закона. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения по договору социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, на основании п.9 ст. 8 ГК РФ «вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий» у него возникли права на спорное жилое помещение.
Кроме того, ответчик по встречному иску, заявив требование о выселении из жилого помещения, нарушает его конституционное право на жилище, который другого собственного жилья не имеет. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских права осуществляется путем, в том числе признания права. Учитывая, что на основании ст. 10 ГК РФ законом установлены пределы осуществления гражданских прав, поэтому в соответствии с п.3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Им не нарушались ничьи права, ни по умыслу, ни по неосторожности. Он произвел полный расчет за покупку указанной квартиры, принял ее от КС, исполнив обязательства по предварительному договору от ***, следовательно, является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Просит признать за ним право собственности на квартиру *** г. Благовещенска, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ответчик Бондарева С.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Яновой К.И., исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска не признала, показала, что вселилась в спорное жилое помещение в 2009 году, состоит в фактических брачных отношениях с Санниковым А.Г. КС не знала, Свидетель 2- знает. У нее в ЗАТО Углегорск имеется в долевой собственности с дочерьми квартира, где она и ее дочь зарегистрированы.
Представитель третьего лица - Администрации г. Благовещенска - судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Благовещенска.
Нанимателем квартиры являлся КС, который *** - умер. В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ, действовавшей в период смерти нанимателя, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Таким образом, с момента смерти КС указанное муниципальное жилое помещение считается свободным и подлежащим распределению в порядке очередности.
В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно п.3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Из анализа указанных норм права, следует, что для вселения в спорное жилое помещение необходимо наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения.
Однако материалами дела не подтверждается факт, принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчиками спорной квартиры. В связи с чем, вселение и проживание ответчиков в спорном помещении носит незаконный характер.
Поскольку ответчики не освободили указанное жилое помещение до настоящего времени, полагает, что иск заявлен обосновано.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были вязаны с лишением владения.
Поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не утрачено, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил требования истца по первоначальному иску удовлетворить. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации г. Благовещенска - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без него. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Благовещенска, полагавшего удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Благовещенске.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на *** квартира *** г.Благовещенска находится в муниципальной собственности г.Благовещенска на основании постановления Верховного совета РФ *** от ***.
Нанимателем данной квартиры с *** года являлся КС, который умер ***.
Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по ***, изначально - *** в квартире был зарегистрирован КС (наниматель), с *** в квартире была зарегистрирована ГИ (*** нанимателя), а с *** по *** был зарегистрирован ВВ (племянник), как по месту пребывания.
Из справки МП «ЕИРЦ» от *** *** усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Фактически в квартире с *** года постоянно проживают Санников А.Г., состоящий в фактических брачных отношений с Бондаревой С.Н., и ее дочь Янова К.И., при этом, как показала Бондарева С.Н., она на праве долевой собственности с *** Яновой К.И. имеет двухкомнатную квартиру в *** площадью 45 кв.м., которую сейчас сдает в наем, там же они и зарегистрированы.
В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ч.5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
*** специалистами Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был произведен выезд для проверки фактического использования указанного жилого помещения, в ходе которой было установлено, что по данному адресу проживает Санников А.Г., *** г.р., Бондарева С.Н. *** г.р., ЯК *** г.р.. Как указал Санников А.Г. в судебном заседании, он вселился в свободную от вещей квартиру, ключи от которой получили от Свидетель 2. Им было вручено предписание об освобождении жилого помещения до ***. При повторной проверке *** установлено, что жилое помещение не освобождено, предписание не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3
Так свидетель Свидетель 2 пояснил, что знаком с Санниковым А.Г. и Бондаревой С.Н. с *** года. КС был нанимателем спорной квартиры, в *** году заболел, решил ее продать, чтобы потратить вырученные деньги на лечение. Сам в спорной квартире не проживал, она пустовала. КС пришел к нему и сказал, что нужны деньги на лечение, попросил помочь с продажей квартиры. Доверенность с правом решения вопроса приватизации на него была оформлена ***. Почему в доверенности указан неверный адрес квартиры - ему неизвестно. При жизни КС он не обращался с заявлением о приватизации в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска. После смерти КС он сходил туда с доверенностью, чтобы приватизировать квартиру, при этом отдавал заявление на приватизацию, написанное им и КС Причиной позднего обращения с заявлением явилась скоропостижная смерть последнего. В комитете по управлению имуществом ему сказали, что уже ничего нельзя сделать, документы у него не приняли, где заявление сейчас - не знает.
*** между КСи Санниковым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым АВ передал КС *** рублей. Позже Санников А.Г. уехал в ***, а он (свидетель) пустил пожить в квартиру своего товарища. Санников вернулся через месяц, потом опять уехал и вернулся через год. В этот период никто счета за квартиру не оплачивал. Он (свидетель) делал ремонт в квартире, клеил обои, переделывал печку, пол, стелил линолеум. Санников А.Г. вернулся после августа *** года.
Свидетель Свидетель 1 пояснила, что с *** года живет на первом этаже. К осени *** года КС познакомился с женщиной, съехал из квартиры 3 их дома, позже он квартиру продал, в нее заехал Санников. Впоследствии от соседей она узнала, что КС умер - болел. Знакома с Санниковым с *** года, Бондарева является его сожительницей с *** года. На время отъезда Санникова в квартире никто не жил. Договор купли-продажи она не видела, знает об этом от соседей. Квартира принадлежала не КС Свидетель 2 часто появлялся в квартире, живет через дорогу, делал Санниковым ремонт.
Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что с Санниковым он знаком с *** года, Бондарева является сожительницей последнего. С КС он знаком весь период того проживания в этом доме. Тот говорил ему, что Свидетель 2 нашел человека, которому нужна квартира, это было примерно в *** года. КС сначала жил в квартире, потом переехал. Свидетель 2 говорил, что КС дал ему доверенность на оформление документов.
Из анализа показаний свидетелей, пояснений Санникова А.Г. следует, что последний не является и не являлся членом семьи КС и вселился в пустующую квартиру, которую тот освободил задолго до въезда в нее Санникова А.Г. Основанием вселения в квартиру ответчик считает переход данной квартиры ему в собственность на основании предварительного договора купли-продажи от ***. Суд также приходит к выводу, что Санников А.Г. не являлся членом семьи КС и на этом основании не мог быть вселен прежним нанимателем в спорную квартиру, к тому же площадь квартиры (22 кв.м.) при установленной учетной 14 кв.м. по г. Благовещенску не позволяла вселять Санникова А.Г, даже как члена семьи, в данную квартиру.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некото рых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации» « Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соот ветствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению не зависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые поме щения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
Из материалов дела следует, что в доверенности, выданной КС - Свидетель 2, оговорено право последнего на приватизацию дома по ***, г. Благовещенска, однако относительно *** в г. Благовещенске никаких распоряжений доверителя нет. Кроме того, свидетель АГ подтвердил в судебном заседании, что никто их них не обращался в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска при жизни КС с заявлением о безвозмездной передаче последнему спорного жилого помещения в собственность. Таким образом, КС не было совершено действие, которое порождало бы обязанность у истца по заключению как с ним, так и с его наследниками договора приватизации. Также Саниковым А.Г. не оспаривается, что он не является наследником КС
В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, действия Свидетель 2 после смерти доверителя (***) по передаче заявления на приватизацию спорной квартиры не имеют правового значения.
*** между КСи Санниковым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым покупатель (АВ) передал КС *** рублей, а также именно Санников АП.В. обязался приватизировать данное жилое помещение и обратиться в Управление Росреестра по *** с целью государственной регистрации сделки (п.1.1).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Суд считает, что КС, не являясь собственником, не имел права на продажу спорной квартиры. Данная квартира является муниципальной собственностью. С учетом ст. 166-169 ГК РФ суд считает, предварительный договор от *** недействительным в силу его ничтожности, поскольку он заключен неуполномоченным на то лицом. Соответственно, вселение ответчиков Санникова А.Г., Бондаревой С.Н., Яновой К.И., не состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и зарегистрированных в другом субъекте федерации (Санников- в ***, Бондарева С.Н. и Янова К.И.- *** Амурской области), в спорное жилое помещение является также незаконным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание ответчиков нарушает права истца по пользованию квартирой, таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Санникова Анатолия Геронтьевича, Бондареву Светлану Николаевну, действующую за себя и *** Янову Ксению Игоревну не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой *** г. Благовещенска.
Выселить Санникова Анатолия Геронтьевича, Бондареву Светлану Николаевну, Янову Ксению Игоревну из квартиры *** г. Благовещенска.
Обязать Санникова Анатолия Геронтьевича, Бондареву Светлану Николаевну, действующую за себя и *** Янову Ксению Игоревну передать Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска ключи от входных дверей в *** г. Благовещенска.
В удовлетворении встречных исковых требований Санникову Анатолию Геронтьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко