Решение о сносе самовольной постройки

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя истца Администрации г. Благовещенска - Мазеиной О.В.,

ответчиков Панченко Е.И. и Панченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Благовещенска к Панченко Елене Ивановне, Панченко Виктору Михайловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать Панченко Е.И. и Панченко В.М. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковое заявление принято производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Госстройнадзора Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Отдел НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: третье лицо Петрик И.М., а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции Госстройнадзора Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, не представившие сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленного требования в иске указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истца Администрации г. Благовещенска по доверенности Мазеиной О.В. суду даны устные пояснения о том, что *** специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации города Благовещенска было установлено, что по адресу: г. Благовещенск, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1300 кв.м., ответчиками ведется строительство объекта капитального строительства. Администрация г. Благовещенска считает, что возводимый объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Законом Амурской области от *** *** муниципальное образование город Благовещенск наделен статусом городского округа. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от *** год *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположены на территории городского округа. Аналогичная правовая норма закреплена в п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** ***, согласно которому к полномочиям администрации города Благовещенска относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Однако, в нарушение указанных положений законодательства, объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, возводится ответчиками без получения разрешения на строительство. Таким образом, самовольное строительство на земельном участке по ***, с кадастровым номером *** нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Администрация г. Благовещенска просит обязать Панченко Елену Ивановну и Панченко Виктора Михайловича снести самовольную постройку- объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:0018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивала. Дополнительно пояснила, что доводы искового заявления о факте строительства ответчикам именно жилого дома подтверждаются письменной объяснительной запиской Панченко Е.И. от ***, в которой указано что ею (Панченко Е.И.) ведется строительство индивидуального жилого дома для проживания ее семьи.

Ответчики Панченко Е.И. и Панченко В.М. иск не признали. В обоснование возражений привели доводы о том, что на принадлежащем им земельном участке по *** г. Благовещенска ими ведется строительство заглубленного гаража для стоянки автомобилей. В настоящее время строительство гаража в стадии обустройства фундамента, в частности - забетонирована бетонная плита под полы будущего гаража. Гараж возводится параллельно *** посередине земельного участка на месте, где ранее располагался другой гараж. Строительство ведется по проекту, изготовленному специализированной проектной организацией. В настоящее время в восточной части участка расположен жилой дом, сносить который в ближайшее время собственники не собираются. В будущем на земельном участке по *** г. Благовещенска собственниками Панченко планируется строительство двух отдельных жилых домов для двух семей своих сыновей: одного - в восточной части участка, на месте существующего в настоящее время жилого дома, и другого - в западной части с противоположной стороны заглубленного гаража. Гараж запроектирован состоящим из двух частей, с двумя въездными воротами, одни из которых будут обращены на восток и другие - на запад соответственно, каждые ворота буду направлены в сторону будущих индивидуальных жилых домов. Намерений возводить именно жилой дом, а тем более - гостиничного типа, на месте существующего фундамента и начатого строительством заглубленного гаража - ответчики не имеют. Строительство гаража ведется не спешными темпами, за счет собственных средств из семейного бюджета. По мере накопления денежных средств ими (ответчиками) приобретаются строительные материалы, в частности - *** между Панченко Е.И. и АБ был заключен договор на поставку бетона и фундаментных блоков, которые в настоящее время складированы на бетонной плите фундамента под гараж. Представленная Администрацией г. Благовещенска объяснительная записка от *** действительно была написана Панченко Е.И. собственноручно. Содержание этой объяснительной, которую Панченко Е.И. написала по указанию членов проверяющей комиссии, не соответствует действительности, поскольку на принадлежащем ответчикам земельном участке строительство жилого дома не ведется, а строится гараж. Гарантируя то, что на земельном участке по *** в г. Благовещенске никакой жилой дом на месте начатого под строительство гаража фундамента возведен не будет, они (ответчики Панченко) осознают, что в случае ведения на этом месте строительства именно жилого дома Администрация будет вправе обратиться в суд с новым иском к ним (Панченко), по новым обстоятельствам. С учетом изложенного просят в иске Администрации г. Благовещенска отказать.

Согласно письменным пояснениям от *** представителя третьего лица Отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, *** в 10 часов 00 минут совместно с сотрудником прокуратуры г. Благовещенска, был осуществлен выезд по адресу: г. Благовещенск, *** В ходе проведения консультации установлено, что по вышеуказанному адресу выкопан котлован, в котором производится заливка фундамента. В связи с тем, что с *** вступил в действие Федеральный закон 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 6 Федерального закона от *** *** «О пожарной безопасности», внесены изменения, касающееся исключения прав органов государственного пожарного надзора в участии в работе комиссии по выбору площадок (трасс) строительства, а так же комиссий по приёмке завершенных строительством (реконструкцией) объектов; в рассмотрении и согласовании в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации и в проведении в организациях, выполняющих проектные и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора МЧС России не уполномочены проводить мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, не введенных в эксплуатацию.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду акта осмотра земельного участка от *** следует, что в результате проведенного консультантом Отдела выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска осмотра земельного участка по адресу: г. Благовещенск, ***, с кадастровым номером ***, установлено ведение на указанном участке строительства объекта капитального строительства. На момент осмотра здания вырыт котлован и ведется складирование строительных материалов.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, земельный участок по указанному адресу, на котором ведется строительство спорного объекта недвижимости, находится в собственности у Панченко Виктора Михайловича и Панченко Елены Ивановны.

Судом также установлено, что строительство спорного объекта ведется ответчиками Панченко В.М. и Панченко Е.И. за свой счет. Факт возведения спорного объекта недвижимости на участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Панченко В.М. и Панченко Е.И., подтверждаются также представленными в материалы дела фототаблицами от ***, из которых усматривается, что на спорном объекте капитального строительства выкопан котлован, ведется складирование строительных материалов и обустроена бетонная плита фундамента.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленное истцом требование о сносе самовольной постройки на предмет обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке (1); постройка возведение в отсутствие разрешения на строительство (2); самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ***) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления ***).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления ***).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения *** или *** - уполномоченный государственный орган городов федерального значения *** или ***).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 Постановления ***).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления ***).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 Постановления ***).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления ***).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Законом Амурской области от *** *** муниципальное образование город Благовещенск наделено статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** ***, согласно которому к полномочиям администрации города Благовещенска относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа

Между тем, как следует из пояснений ответчиков и подтверждается представленным в материалы дела проектом, на земельном участке по *** г. Благовещенска ответчиками Панченко ведется строительство гаража. Данное обстоятельство подтверждается также договором возмездного оказания услуг от *** заключенного между Панченко Е.И. (Заказчик) и ИП ВБ (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные услуги по подготовке проектного предложения подземного гаража указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется отказать услуги по разработке эскизного проекта подземного гаража расположенном на принадлежащем Заказчику земельном участке в Благовещенске по *** согласно кадастровому плану.

Договором поставки товара для строительства подземного гаража по адресу ***, заключенного между АБ и Панченко Еленой Ивановной, от *** подтверждается закупка товара для строительства гаража на сумму *** рублей.

Довод представителя истца о том, что объяснительная записка Панченко Е.И. от *** является доказательством незаконного возведения ответчиками объекта капитального строительства - именно жилого дома - судом отвергается как несостоятельный, поскольку из указанной объяснительной не усматривается - кому именно она адресована, в связи с проведением какой именно проверки эта объяснительная отобрана у Панченко Е.И.. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ стороной истца указанная объяснительная представлена суду в виде незаверенной копии, оригинал для сверки суду представлении не был, что лишает этот документ (копию) доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай ведения ответчиками Панченко строительства объекта вспомогательного назначения (заглубленного гаража) на принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке по *** г. Благовещенска подпадает под действие пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи суд признает, что ведением строительства указанного объекта предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска права Администрации города Благовещенска на осуществление своих полномочий, как органа местного самоуправления, в области градостроительной деятельности - не нарушается. Совокупность исследованных судом доказательств дела не дает суду оснований считать возводимый ответчиками объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу достаточных оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Администрацией г. Благовещенска требования в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении данного искового заявления не является препятствием к предъявлению Администрацией г. Благовещенска в суд нового иска к Панченко Е.И. и Панченко В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, в том случае, если ответчиками будет производиться строительство именно жилого дома, на строительство которого требуется получение разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Благовещенска в удовлетворении искового заявления к Панченко Елене Ивановне, Панченко Виктору Михайловичу о возложении обязанности снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов