Решение о взыскании задолженности

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                             ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Востоккредитбанк» - Жижиновой О.М.,

представителя ответчиков Медведева Р.Н., Сенотрусова Е.Г. - адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Востоккредитбанк» к Медведеву Роману Николаевичу, Сенотрусову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Востоккредитбанк», в лице представителя конкурсного управляющего АВ, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно с Медведева Р.Н. и Сенотрусова Е.Г. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита - *** рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов, в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки - *** рублей, задолженность по комиссии - *** рублей.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***.

В данное судебное заседание не явились ответчики Медведев Р.Н., Сенотрусов Е.Г., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, которым ввиду неизвестности места их жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен судом представитель (адвокат). При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заявления о предоставлении кредита *** от *** Медведеву Р.Н. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 48 месяцев под 18 % в год с окончательным сроком гашения ***. В обеспечение обязательств Медведева Р.Н., между Банком и Сенотрусовым Е.Г. того же числа был заключен договор поручительства ***, по условиям которого он обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Медведева Р.Н. Однако Медведев Р.Н. свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование надлежащим образом не исполнял. В адрес Медведева Р.Н. и Сенотрусова Е.Г. направлялись письменные уведомления с указанием на необходимость погашения образовавшейся кредитной задолженности. По состоянию на *** задолженность Медведева Р.Н. по сумме основного долга составила- *** рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом- *** рубля, дополнительная плата (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита- *** рубля, пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки- *** рублей, задолженность по комиссии- *** рублей. А всего задолженность Медведева Р.Н. составляет *** рубля. В качестве правовых оснований истец сослался на нормы ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчиков Медведева Р.Н. и Сенотрусова Е.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бросалин А.В., иск не признал и просил суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.     

Судом установлено, что *** Медведев Р.Н. обратился в ОАО «Востоккредитбанк» с заявлением за *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца под 18 % в год, со сроком погашения кредита до ***. При этом в тексте поданного Медведевым Р.Н. заявления указано, что подписание настоящего договора со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком Кредитного договора и Дополнительного соглашения к договору карточного счета на условиях указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям.

Пунктами 9 и 10 данного заявления предусмотрено, что пеня за просрочку уплаты начисленных процентов составляет 1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, а также дополнительная плата в размере 1 процент за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Как следует из имеющейся в деле выписки по лицевому счету на имя Медведева Р.Н., *** истцом был предоставлен ответчику Медведеву Р.Н. кредит в сумме *** рублей на основании поданного им того же числа заявления.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** между Банком и Медведевым Р.Н. кредитного договора *** в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

Судом также исследован договор поручительства от *** ***, заключенный Банком с Сенотрусовым Е.Г., в силу которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Медведевым Р.Н. по кредитному договору *** от ***.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доводов искового заявления, выписки из лицевого счета ***, открытого Банком для учета задолженности Медведева Р.Н., обязательства, принятые на себя данным ответчиком по указанному кредитному договору *** от ***, надлежащим образом им не исполнялись, а именно Заемщиком в счет погашения кредитной задолженности своевременно не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по сумме основного долга по состоянию на *** по договору составила *** рублей, а также причитающиеся банку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме *** рублей.

Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в данной части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительной платы (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита- *** рубля, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки- *** рублей, исчисленных в соответствии с п.п. 9, 10 заявления Медведева Р.Н. о предоставлении кредита, фактически являющиеся требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя Медведевым Р.Н. обязательств, суд признает указанный расчет верным. Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 3.5.1, договора, в соответствии с которым пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки за период с *** по ***.

В тоже время, учитывая период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд считает явно несоразмерным размер неустойки и пени последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить суммы неустойки и пени в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойку на сумму остатка просроченного кредита - до *** рублей, пеню за просрочку платежа по уплате процентов - до *** Л.Вмиле Викторовнетеля в сумме *** рублейсредствами в за период с *** по *** года вс умме Сум.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает взыскиваемый размер неустойки и пени соответствующим последствиям нарушенного обязательства, превышающим размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцом суммой. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, типовым условиям предоставления потребительского кредита, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За открытие и ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере *** рублей в месяц.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между Медведевым Р.Н. и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** между Банком и Медведевым Р.Н., содержащиеся непосредственно в его тексте, условиях предоставления потребительского кредита, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - *** рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании приведенных правил, принимая во внимание принятые на себя Сенотрусовым Е.Г. по договору поручительства от *** *** обязательства, в силу которых она обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Медведевым Р.Н. обязательств по кредитному договору *** от ***, суд считает, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также и требования истца о возложении солидарной обязанности по уплате указанной суммы ссудной задолженности на Сенотрусова Е.Г.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму *** рублей и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственная пошлина в сумме *** рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева Романа Николаевича, Сенотрусова Евгения Геннадьевича солидарно в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в том числе: основной долг - в сумме *** рублей *** копеек, неуплаченные проценты - в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку на сумму остатка просроченного кредита - в сумме *** рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов - в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Востоккредитбанк» отказать.

Взыскать с Медведева Романа Николаевича, Сенотрусова Евгения Геннадьевича солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов