Дело№2-7398/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К. С участием: истца Решетовой Е.В., ее представителя Помещиковой Т.Г., ответчиков Дьяченко М.В., Переясловой Л.А., представителя ЖСК «Маяк» Пушкаревой М.А., третьего лица Решетова В.А., представителя Управления Росреестра по Амурской области Богатовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Елены Владимировны к ЖСК «Маяк», Дьяченко Михаилу Владимировичу, Переясловой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора о строительстве гаража, признании заключенным договора долевого строительства гаража, признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Решетова Е.В. указала, что с *** года она знакома с Переясловой Л.А., которая с момента знакомства до настоящего времени является председателем жилищно-строительного кооператива «Маяк». Знакомство состоялось в связи с тем, что истица неоднократно приобретала в ЖСК «Маяк» в свою собственность, а также в собственность своих родственников квартиры и гараж (долевое участие в строительстве). За длительный срок знакомства и делового сотрудничества у Решетовой Е.В. с Переясловой Л.А. возникли доверительные приятельские отношения. *** Переяслова Л.А., зная о том, что младший сын истицы Решетов В.А. проживает в доме *** г.Благовещенска, предложила Решетовой Е.В. заключить с ней договор строительства гаража возле данного дома, сообщив, что всего там будет построено шесть гаражей. В связи с тем, что сыну истицы нужен был гараж рядом с его домом, Решетова Е.В. согласилась. При этом Переяслова Л.А. пояснила, что строительство гаражей планируется окончить к осени - началу зимы *** года. При этом между Решетовой Е.В. и Переясловой Л.А. была достигнута устная договоренность на строительство гаража. Впоследствии Переяслова Л.А. длительное время откладывала заключение соответствующего договора в письменной форме, мотивируя это тем, что это создаст для нее негативные последствия при отчете в налоговой инспекции и т.д., и она заключит договор тогда, когда это будет в интересах ЖСК «Маяк». Истица доверяла Переясловой Л.А., была уверена, что со временем договор будет заключен в письменной форме и она выполнит свои обязательства. Переяслова Л.А. убеждала истицу о том, что волноваться по поводу отсутствия письменного договора не стоит, что гараж будет передан в собственность истицы. Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, истец, выполняя свои обязательства по заключенному в устной форме договору строительства гаража, по настоянию Переясловой Л.А., через 2 дня после разговора с ней о долевом строительстве гаража, начала вносить в кассу ЖСК «Маяк» денежные средства: *** в размере *** рублей; *** в размере *** рублей; *** в размере *** рублей; *** в размере *** рублей, итого на общую сумму *** рублей. Назначение платежей - строительство гаража в *** квартале. О внесении данных денежных средств истцу были выданы соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам. Строительство гаража началось в *** года, окончено было в *** года. Так как истица бывала дома у сына, она видела стройку, наблюдала процесс строительства гаража. После окончания строительства гаражей в середине *** года, истец попросила сотрудников ЖСК «Маяк» указать ей, какой из шести строящихся гаражей предназначается ей. Сотрудник ЖСК «Маяк» ПВ на составленной им же схеме указал истцу на крайний (угловой) по первой линии в блоке гараж, пояснив, что именно этот гараж будет передан ей в собственность. Помимо этого между Решетовой Е.В. и ЖСК «Маяк» в лице Переясловой Л.А., было достигнуто устное соглашение о том, что ворота на гараж истица установит за счет собственных средств, а в дальнейшем затраченные на изготовление и установку ворот деньги будут возвращены истцу ЖСК «Маяк» в виде уменьшения стоимости гаража. *** истец обратилась к ИП АС и заключила с ним договор на поставку, установку комплекса ворот секционных автоматических (8014) с индивидуальными признаками по адресу: ***, то есть по мету нахождения гаража. Общая стоимость изготовления и монтажа конструкции (индивидуальных ворот на гараж) составила 67 000 рублей. Ворота на указанный ПВ гараж, с предварительного согласия ЖСК «Маяк», а именно - ПВ, были установлены ***. Перед этим истица предварительно направила соответствующее письмо в ЖСК «Маяк». До *** года *** истицы Решетов В.А. открыто пользовался гаражом и, соответственно воротами, ставил там свой автомобиль. Каких-либо претензий по поводу установки ворот, пользования гаражом со стороны ЖСК «Маяк», либо от третьих лиц в адрес истицы, либо в адрес ее сына не поступало. Позднее, между Решетовой Е.В. и председателем ЖСК «Маяк» Переясловой Л.А. произошел конфликт, в результате которого, в устной беседе Переяслова Л.А. пояснила Решетовой Е.В., что в связи с тем, что письменный договор между ними отсутствует, гараж истица не увидит, право собственности на гараж оформить не сможет. В *** года истицей была получена копия искового заявления Дьяченко М.В. об устранении препятствий пользования якобы его гаражом. В ходе судебного разбирательства по иску Дьяченко М.В. к Решетовой Е.В., Переяслова Л.А., будучи допрошенной, в качестве свидетеля, подтвердила наличие между Решетовой и ней устного договора о строительстве гаража в *** квартале г. Благовещенска и оплату Решетовой по договору *** рублей. В обоснование своих требований Дьяченко М.В. предоставил в суд свидетельство о государственной регистрации права, договор о строительстве гаража между Дьяченко М.В. и ЖСК «Маяк»; дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ***; акт приема-передачи гаража боксового типа; технический паспорт на гараж; кадастровый паспорт на гараж; план благоустройства территории. Полагает, что при подаче Дьяченко М.В. документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для регистрации права собственности, имела место фальсификация ряда документов, а именно акта приема-передачи гаража, технического паспорта на гараж, кадастрового паспорта на гараж, плана благоустройства территории. Истица и ее сыновья Решетов В.А. и АВ, а также проживающие в *** квартале граждане видели, что гараж, являющийся предметом спора был построен не ранее *** года. Доказательством тому, что спорный гараж был построен не раньше *** года также является видеозапись свадьбы сына истицы от ***, из которой видно, что на тот момент строительство спорного гаража находилось в стадии подготовки; ответ из Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от *** г., согласно которому по состоянию на *** года *** гаражей, представленных на плане благоустройства территории М 1:500, выполненного АП не существовало; результаты топосъемки, представленной ИСОГД г. Благовещенска, из которой следует, что по состоянию на *** года, гаражи возле дома *** г. Благовещенска отсутствуют. В судебных заседаниях по иску Дьяченко М.В. к Решетовой Е.В. об устранении препятствий пользования гаражом, были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные истицей обстоятельства. На фальсификацию представленного Дьяченко М.В. технического паспорта на спорный гараж указывает то обстоятельство, что вопреки вышеуказанному дополнительному соглашению между ЖК «Маяк» и Дьяченко М.В. от *** в техническом паспорте от *** в разделе IV указано, что дверной проем имеет конструктивный элемент - металлические ворота. Исходя из изложенного следует, что технический и кадастровый паспорта были изготовлены на еще не возведенный объект недвижимости - гараж. Также можно сделать вывод о фальсификации предоставленного Дьяченко М.В. акта приема-передачи гаража боксового типа, подписанного последним ***. Таким образом, в связи с предоставлением Дьяченко М.В. в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для регистрации права собственности на спорный гараж заведомо поддельных технического и кадастрового паспорта, то есть злоупотреблением правом с его стороны, полагает, что за ним не может быть признано право собственности на гараж с присвоенным кадастровым номером ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, данное право должно быть признано отсутствующим. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ указала, что право собственности на имущество может возникнуть в силу любых допускаемых законом или договором оснований. Исчерпывающего перечня оснований его возникновения закон не предусматривает. Ссылаясь на ч. 1 ст. 162 ГК РФ указала, что в данном случае сделка в письменной форме не была заключена в связи с уклонением от ее заключения со стороны Переясловой Л.А. Основанием для возникновения у истца права собственности на вновь возведенный объект является вложение ее денежных средств строительство гаража, которые она оплатила в кассу ЖСК «Маяк», были приняты последним и использовались для строительства гаража в квартале *** г. Благовещенска, что подтверждается указанными в квитанциях к приходно-кассовому ордеру основаниям. Наличие договора в устной форме было признано ЛВ в ходе судебного заседании по иску Дьяченко М.В. к Решетовой Е.В., то есть было признана другой стороной. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований просит признать договор строительства гаража в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенный между ЖСК «Маяк» и Дьяченко М.В. ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки; признать заключенным договор долевого строительства гаража литер А, расположенный в квартале *** в г. Благовещенске, размером 5,96 х 4,45 заключенный *** между Решетовой Е.В. и ЖСК «Маяк» в лице ЛВ, по которой истицей было оплачено по квитанциям к приходно-кассовым номерам *** рублей; признать за Решетовой Е.В. право собственности на гараж литер ***, расположенный в квартале *** в г. Благовещенске, размером 5,96 х 4,45, построенный ЖСК «Маяк» в *** году, на основании договора долевого строительства гаража между Решетовой Е.В. и ЖСК «Маяк» от *** года. В судебном заседании истец Решетова Е.В., ее представитель Помещикова Т.Г. на иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований, настаивали. Пояснили, что в *** г. Переяслова Л.А., являясь председателем ЖСК «Маяк», предложила Решетовой Е.В. участвовать в строительстве гаражей, на что Решетова Е.В. дала свое согласие. Истец оплатила на счет ЖСК «Маяк» *** рублей, но договор решили подписать позже - до конца ***. Так как с Переясловой Л.А. истица была знакома более 8 лет, она доверяла Переясловой Л.А., они практиковали заключение основных договоров после внесения денежных средств. В ***. гаражи были построены. Так как Переяслова Л.А. находилась в отпуске, в ***. истица обратилась к ПВ, который на плане указал ей на крайний гараж в первом ряду. После этого истица подавала ПВ заявление о том, чтобы на ее гараже ворота не устанавливали. *** истица за свой счет установила на указанном ей гараже ворота. Полагает, что у нее возникло право на спорный гараж в связи с заключением договора в устной форме, помимо этого квитанции выдавалась ей именно на строительство гаража. Дьяченко М.В. оформил право собственности на гараж по недействительным документам, поскольку в них указано, что гараж построен в ***., а фактически этот гараж был построен в ***. В судебном заседании ответчик Дьяченко М.В., его представитель, а также представитель ответчика ЖСК «Маяк» - Пушкарева М.А. с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские правоотношения возникают, в том числе, из договоров и сделок, предусмотренных законом, обжалованию подлежит не зарегистрированное право, а основания его возникновения. В части требований о признании действительной сделкистроительства гаража между Решетовой Е.В. и ЖСК «Маяк» следует учитывать положения закона о том, что любая гражданско-правовая сделка считается действительной при соблюдении четырех условий в совокупности:форма сделкидолжна отвечать той форме, которая установлена законом; волеизъявление сторон должно соответствовать их воле;соблюдены требования орегистрации сделки и ее удостоверении,установленные законом и сделка должна соответствовать действующему законодательству.Отсутствие одного изперечисленных условий влечет признание сделки недействительной.Форма договора, который истец просит признать действительным, установлена специальной нормой права Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от *** (в редакции от ***).В силу части 3 статьи 4указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По условиям, установленным пунктом 4 данной статьи, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;гарантийный срок на объект долевого строительства.При отсутствии в договоре данных условий такой договор считается незаключенным.Изложенное, при отсутствии доказательств со стороны истца наличия всех условий действительности сделки, свидетельствует о незаконности и необоснованности требований в части признания договора между истцом и ЖСК «Маяк» действительным. В части заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорный гаражследует руководствоваться положениями ст. 219 ГК РФ, из смысла которой вытекает обязанность признать за истцом право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество исключительно с момента государственной регистрации права на него. Отсутствие у истцазарегистрированного права на гаражное помещение и наличие такого права у ответчика Дьяченко М.В. влечет отказ в удовлетворении и в данной части требований. Таким образом, самовольно спорный гараж Дьяченко М.В. не занимал, он принадлежит ему на законных основаниях. Помимо этого, в уточненных исковых требованиях не указаны основания недействительности сделки. Ответчик Дьяченко М.В. приобрел спорный гараж для своего сына. Денежные средства он внес в ***-***., гаражи были построены в *** г. У гаража не было ворот и погреба. В связи с тем, что Дьяченко М.В. проживает в другом районе, он не мог постоянно контролировать гараж. Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Переяслова Л.А. В судебном заседании ответчик Переяслова Л.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что приятельских отношений между ней и Решетовой Е.В. никогда не было, имели место сотруднические отношения, поскольку Решетова неоднократно участвовала в долевом строительстве квартир ЖСК «Маяк». В ***. Решетова Е.В. изъявила желание построить гараж в квартале *** для своего сына, заранее внесла денежные средства. После этого один из дольщиков отказался от гаража в связи с перезаключением договора о строительстве квартиры на другой район города. ПВ по ее указанию показал истице данный гараж, но Решетова Е.В. отказалась от него. ЖСК «Маяк» дважды пыталось возвратить денежные средства Решетовой Е.В., но она отказывалась от их получения. Всего было построено 6 гаражей, в *** г. гаражи были введены в эксплуатацию. Переговоры по гаражу с истицей вела ее *** Свидетель 1 ПВ распределять гаражи в ЖСК «Маяк» не уполномочен. Переяслова Л.А. лично с истицей по поводу гаража не общалась. ЖСК «Маяк» продажей недвижимости не занимается, поэтому собственные права на строящиеся объекты не регистрирует, поэтому на баланс строящиеся объекты не ставит. С клиентами заключает только договоры долевого участия в строительстве. Поэтому доводы истицы о том, что Переяслова Л.А. не заключала договор долевого строительства гаража в связи с необходимостью постановки на баланс не соответствуют действительности. В судебном заседании третье лицо Решетов В.А. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области Богатова М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик Дьяченко М.В. владеет гаражом на законных основаниях, поданные им документы на государственную регистрацию права собственности соответствовали закону. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела за Дьяченко М.В., на основании договора с ЖСК «Маяк» о строительстве гаража от *** и акта приема передачи от ***, в ЕГРП *** зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в квартале *** г.Благовещенска. Технический паспорт на данный гараж изготовлен БИ по состоянию на *** Гараж расположен рядом с домом *** г.Благовещенска, введен в эксплуатацию в составе этого дома и шести гаражей разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***, выданным Администрацией г.Благовещенска *** ЖСК «Маяк». В иске, а также пояснениях при рассмотрении дела истица указала, что *** председатель ЖСК «Маяк» Переяслова Л.А. предложила ей за *** руб. приобрести один из шести гаражей, строящихся ЖСК «Маяк» рядом с жилым домом №*** г.Благовещенска. Истица с данным предложением согласилась и внесла в кассу ЖСК «Маяк» указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** на *** руб., от *** на *** руб., от *** на *** руб., от *** на *** руб. При этом стороны договорились, что договор долевого строительства гаража будет заключен до конца ***. В ***., поскольку Переяслова Л.А. отсутствовала, истица обратилась к главному инженеру ЖСК «Маяк» ПВ, он показал обещанный ей спорный гараж. После этого передавала ПВ заявление об отказе от установки ворот ЖСК «Маяк» и намерении установить собственные ворота. Собственные ворота были установлены в ***. по договору с ИП АС До конца ***. договор долевого строительства гаража заключен не был, поскольку ссылаясь на интересы ЖСК «Маяк» Переяслова попросила подождать еще. В последующем к ней обратился в суд с иском Дьяченко М.В. об освобождении спорного гаража. Полагает, что между ней и ЖСК «Маяк» *** сложились договорные отношения участия в долевом строительстве спорного гаража. Заявляет указанные требования о признании договора о строительстве гаража с Дьяченко М.В. от *** недействительным; признании заключенным договора долевого строительства гаража между ней и ЖСК «Маяк» от ***; признании за ней права собственности на спорный гараж. При этом истицей представлен в дело другой технический паспорт на спорный гараж, выполненный Благовещенским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» по состоянию ***, где гаражу присвоен литер А в квартале *** г.Благовещенска размером 5,96х4,45м. В данном техническом паспорте не приведен кадастровый номер гаража, однако из схем расположения гаража в указанных технических паспортах видно, что они составлены в отношении одного объекта недвижимости. Ответчики с иском не согласились. Переяслова Л.А. указала, что лично она переговоры с истицей по поводу строительства гаража в квартале *** не вела, спорный гараж истице не обещала. Переговоры по гаражу с истицей вела ее *** Свидетель 1 В ***-***. Решетова внесла в кассу ЖСК «Маяк» деньги с намерением в будущем участвовать в долевом строительстве гаража в квартале *** г.Благовещенска. В последующем ей был предложен свободный (не спорный) гараж в квартале *** г.Благовещенска. Истицу он не устроил, в связи с чем договор она заключать отказалась. ПВ распределять гаражи в ЖСК «Маяк» не уполномочен. Допрошенный в качестве свидетеля ПВ пояснил, что работает в ЖСК «Маяк» главным инженером. По указанию Переясловой Л.А. показывал истице гараж, находящийся в первом ряду боксов девятый по счету. Спорный гараж ей не показывал, заявление об отказе от установки ворот истица ему не передавала. Спорный гараж был построен в ***. и сдан в эксплуатацию. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что работает в ЖСК «Маяк» заместителем председателя. Переговоры по поводу гаража с истицей вела она (свидетель). После внесения денег истице был предложен гараж (не спорный) в квартале ***, но она от него отказалась. После этого ЖСК «Маяк» пыталось вернуть деньги, но истица их не получает. Спорный гараж истице не предлагала. Исходя из приведенных пояснений сторон и показаний свидетелей суд считает, что между истицей и ЖСК «Маяк» каких-либо договоров в отношении спорного гаража заключено не было. Доводы истицы об обещании ей спорного гаража ответчики не признали. Доказательств о наличии такого обещания (договора) истица не представила. Кроме того, как указано, истица поясняет, что в ***. она договорилась с *** ЖСК «Маяк» Переясловой Л.А. заключить договор о долевом участии в строительстве до конца ***. Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом отношения сторон в марте 2010г. по поводу строительства гаража в квартале *** г.Благовещенска имеют признаки предварительного договора о заключении до *** основного договора долевого участия в строительстве гаража в квартале *** г.Благовещенска. Однако требование о заключении основного договора истица не заявляет. При этом заявляет требование о признании заключенным договора долевого строительства гаража между ней и ЖСК «Маяк» от *** Частями 2-6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2). Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч.4). При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5). Как указано в отношениях сторон в ***. подлежащий передаче истице конкретный объект долевого строительства определен не был. Это также следует из пояснений истицы, указавшей, что за внесенные денежные средства Переяслова Л.А. ей обещала один из шести гаражей, строящихся ЖСК «Маяк» рядом с жилым домом *** г.Благовещенска. Сторонами не соблюдена письменная форма договора и требование о государственной регистрации договора, не определены другие существенные условия договора участия в долевом строительстве: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства. Таким образом отношения сторон в ***. не являются отношениями по заключению предварительного договора долевого строительства гаража, поскольку не соблюдена письменная форма предварительного договора, что влечет его ничтожность. Эти отношения также не являются отношениями по заключению договора долевого строительства гаража, поскольку не определены существенные условия такого договора, в том числе о подлежащем передаче объекте долевого строительства, не соблюдена письменная форма, договор не зарегистрирован, то есть такой договор считается незаключенным. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку сторонами не соблюдены форма и содержание условий договора участия в долевом строительстве, отношения сторон в ***. не порождают юридических последствий за исключением неосновательного обогащения ЖСК «Маяк» в связи с получением от истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за гараж в квартале *** г.Благовещенска (ст.1102, 1103 ГК РФ). Таким образом требование истицы о признании заключенным договора долевого строительства гаража между ней и ЖСК «Маяк» от *** удовлетворению не подлежит. Согласно ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Истицей не доказано наличие договора с ЖСК»Маяк» о строительстве спорного гаража. Следовательно оснований для признания за ней права собственности на этот гараж не имеется. Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку договор между истицей и ЖСК «Маяк» в отношении спорного гаража заключен не был, истица не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор о строительстве спорного гаража от *** между ЖСК «Маяк» и Дьяченко М.В. Кроме того согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 398 ГПК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом по приведенным истицей основания, что обещанный ей гараж ЖСК «Маяк» передало в собственность Дьяченко М.В., договор о строительстве гаража от *** не может быть признан недействительным, поскольку по таким основаниям нарушения права закон устанавливает иные последствия. Доводы истицы о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорного гаража не существовало, он был построен ЖСК «Маяк» в ***. значения не имеют, поскольку, как указано, прав на спорный гараж она не приобрела и не вправе требовать признания недействительным договора о строительстве гаража от *** Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Решетовой Елене Владимировне в удовлетворении иска к ЖСК «Маяк», Дьяченко Михаилу Владимировичу, Переясловой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора о строительстве гаража между Дьяченко Михаилом Владимировичем и ЖСК «Маяк» от ***, применении последствий недействительности сделки, признании заключенным договора долевого строительства гаража между истицей и ЖСК «Маяк» от ***, признании права собственности на гараж литер А в квартале *** г.Благовещенска размером 5,96х4,45м. отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд. В окончательной форме решение принято *** Председательствующий В.В. Бабич