Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Булановой Е.В. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Булановой Е.В., указав, что *** между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Булановой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 22 % годовых на 60 месяцев. Также условиями договора предусматривалась уплата повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых. По условиям договора ответчик был обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет с *** г. В связи с этим истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** рубля *** копейки (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - *** рубля *** копеек), в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки. В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что с *** г. ответчик не производит оплату по кредиту. Ответчик и ее представитель пояснили, что в *** г. ответчик уведомила Банк о том, что не имеет возможности погашать кредит и просила обратиться в суд с целью прекратить начисление неустойки и установить фиксированную сумму долга. В *** г. ответчик приглашалась в Банк по поводу долга по кредиту, при этом она также просила обратиться в суд. Банк обратился в суд спустя длительное время после возникновения просрочки уплаты долга, что способствовало увеличению санкций за просрочку уплаты долга. Действия Банка являются недобросовестными. Ответчик не вносила платежи по кредиту после *** г., так как опасалась, что уплаченные суммы будут использованы Банком для погашения неустойки. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Булановой Е.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 22 % годовых на 60 месяцев. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Пунктом Б Заявления-оферты, а также пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Согласно Условий, повышенные проценты, начисляемые на сумму просрочки уплаты основного долга являются мерой ответственности Заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Условиях кредитования и пользования счетом, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения кредита подтверждается выписками по счетам,ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписок по лицевым счетам, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов ( после *** ответчик не вносила платежей по кредиту), поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы долга. Расчет долга в части основного долга, процентов за пользование кредитом выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что суммы уплаченных заемщиком в счет погашения кредита платежей распределялись Банком в полном соответствии с условиями кредитного договора ( п. 3.10 Условий кредитования и пользования счетом, л.д. 17). Доводы ответчика о том, что Банк в первую очередь распределял поступивший платеж в погашение повышенных процентов, не обоснованы, опровергаются выпиской по счету, исследованной судом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы. Рассматривая требования истца о взыскании повышенных процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты кредита, суд пришел к следующему. Как установлено судом ранее, процентная ставка за пользование кредитом была установлена кредитным договором и составляла 22 % годовых. На момент рассмотрения дела заемщиком допущена просрочка оплаты долга, в связи с чем Банк в силу ч. 1 ст.809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование просроченной суммой в размере не менее, чем установлено кредитным договором ( 22% годовых). Сумма процентов на просроченный долг исчислялась Банком по ставке 120% годовых и составила *** рубля *** копеек. Следовательно, размер процентов на просроченный долг, исчисленных по ставке 22% годовых оставляет *** рубля *** копеек (*** руб. х 22 % : 120% = *** руб.). В остальной части - *** руб. ( *** руб. - *** руб. = *** руб.) начисленная сумма является неустойкой за нарушение сроков возврата кредита. Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что она с *** г. неоднократно извещала Банк о том, что не имеет возможности оплачивать кредит, с *** г. платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем просила Банк обратиться в суд с иском о взыскании долга. Из материалов дела следует, что в *** г. ответчик получала от Банка уведомление с требованием о возврате долга ( л.д. 19). Таким образом, Банк в течение более двух лет с момента образования просрочки по кредиту не обращался в суд с соответствующим иском, что повлияло на размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, определенной договором, существенно превышал плату за кредит, установленную договором и ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России. При этих обстоятельствах суд считает, что размер неустойки, заявленный Банком, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей. В этой связи суд также принимает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга -*** рубль *** копеек; проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копейки ( *** руб. + *** руб.), неустойка - *** рублей. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Булановой Елены Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копейки (включая основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рубля *** копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей ); - в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек. В остальной части ОАО «МДМ Банк» в иске к Булановой Е.В. о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья