Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Куприенко Д.В. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Куприенко Д.В., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 23,5 % годовых на 60 месяцев. По условиям договора ответчик была обязана возвращать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнила. В связи с неисполнением обязательств, истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, неустойка - *** рублей *** копейки), расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что банк предъявил ко взысканию неустойку в размере 10% от начисленной. Ответчик пояснила, что допустила просрочку возврата кредита из-за материальных трудностей. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) с Куприенко Д.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23,5 % в год. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Договор предусматривал уплату заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с августа 2010 г. и до настоящего времени имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов. Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы. Ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, поэтому требования истца о взыскании долга и процентов обоснованны. Вместе с тем, суд учитывает следующее. Разделом 1 Согласия на кредит предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В рассматриваемом случае кредитный договор является договорами присоединения, его условия заранее определены Банком. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий. Из справки Банка от *** следует, что истцом *** была уплачена комиссия за выдачу кредита - *** рублей. Сумма уплаченной комиссии подлежит зачету в счет оплаты процентов (в порядке ст. 319 ГК РФ). В оставшейся части - *** рублей *** копейка - проценты подлежат взысканию. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание, что Банк незаконно удержал комиссию, что размер неустойки, установленный кредитным договором ( 182,5% годовых) существенно превышал размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, суд считает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежит уменьшению до *** рублей в силу ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд учитывает длительность просрочки уплаты долга и то, что Банк, предъявил ко взысканию неустойку частично.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копейку, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Куприенко Дарьи Владимировны в пользу ВТБ 24 (ЗАО): - долг по кредитному договору от *** - *** рубль *** копейку (включая основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копейка, неустойку - *** рублей); - в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейку. В остальной части ВТБ 24 (ЗАО) в иске к Куприенко Д.В. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья