Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Брейтчут Л.В. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Брейтчут Л.В. указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 0,09 % в день на 60 месяцев. *** в связи с неисполнением обязательств по договору сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита продлен до *** По условиям договора, дополнительного соглашения, ответчик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет. В связи с неисполнением обязательств, истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки (из них: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копейка), задолженность по комиссии - *** рубля *** копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец требовал взыскать с ответчика по уточненному расчету долг по состоянию на *** - *** рубль *** копеек, из них: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рубль *** копейки, комиссию- *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей ( при расчетной сумме неустойки -*** рублей *** копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик иск не признала, пояснила, что ее заработок не позволяет выплачивать кредит. Банк обратился в суд спустя длительное время после возникновения задолженности по кредиту. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» с Брейтчут Л.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,09 % в день. Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком. Ответчик систематически нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. *** сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита продлен до ***, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 37, 74% годовых при полной стоимости кредита 46,892897% годовых. По условиям договора, дополнительного соглашения, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Тарифами Банка предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***, выпиской по счету,ответчиком не оспаривается. Из расчетов, на которые ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что в течение длительного времени ответчик ( более года) ответчик допускает просрочку уплаты долга и процентов. Эта просрочка имелась на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию долга по кредиту. Первоначальный и уточненный расчеты долга выполнены истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что на момент предъявления иска ( ***) истцом не был учтен факт внесения ответчиком *** денежных средств в сумме *** рублей. Кроме того, после предъявления иска ответчиком оплачено *** рублей *** Эти обстоятельства подтверждаются уточненным расчетом, представленным истцом, выпиской по счету, на котором велся учет операций по кредиту. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему. Тарифами Банка предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета - 0,5 % от суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета - 4 % от суммы кредита. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Указанный истцом вид комиссии, а также комиссия за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо правовых последствий. Требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссий за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Банком удержана комиссия за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета - в общей сумме *** рублей *** копеек. Эти обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными Банком, а также выпиской по счету. Сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, уплаченные ответчиком при исполнении договора - всего *** рублей *** копеек, подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере *** рубля *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7 разд.1 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета, на которых сторонами заключен договор, Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если сумма денежных средств, находящаяся на ТБС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности Клиента перед Банком. Признавая право сторон на свободу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд, тем не менее, учитывает следующее. Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора неустойка составляла 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, то есть 1095% годовых. Эта ставка существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в период исполнения кредитного договора ( от 13% до 8,25% годовых). Судом установлено, что Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований, производил списание неустойки и комиссии за ведение за ведение счета. Этот же принцип применен Банком при распределении последних платежей, сделанных ответчиком. Данный факт подтверждается представленной дополнительной выпиской по счету. Суд также принимает во внимание, что Банк, воспользовавшись своим правом, требует взыскания начисленных процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора ( с учетом дополнительного соглашения), то есть по *** При этих обстоятельствах, учитывая, что в период исполнения договора ответчиком оплачено свыше *** рублей ( в том числе - неустойка свыше *** рублей), что Банк незаконно удерживал комиссию за открытие и ведение Банковского счета, суд считает, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до размера уже уплаченной суммы неустойки. Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копейку, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признанных судом обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Брейтчут Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рубля *** копеек); -в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейку. В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Брейтчут Л.В. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья