Дело № 2-7660/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                 Фирсовой Н.А.,

При секретаре                                              Красавцевой О.Н.,                                                 

С участием помощника прокурора Потаповой Е.В.,

истца Рудгайзер В.С., представителя истца Богдаева К.А.,

представителя ответчика Лебедевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудгайзер Виталия Сергеевича к ООО «Частная охранная организация «Албазин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудгайзер В.С. обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Албазин», в обоснование заявленных требований указав, что с *** он на основании трудового договора занимал должность охранника в ООО «ЧОО «Албазин». В соответствии с приказом от *** он был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основании приказа об увольнении указаны служебная записка от ***, протокол контроля трезвости от ***, акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения от ***. Однако при вынесении указанного приказа не учтено содержание объяснительной, в которой указано на возможные признаки пищевого отравления по причине некачественных продуктов питания, предоставленных самим работодателем. Указанное обстоятельство не было проверено и ему не было дано оценки при вынесении приказа об увольнении. Проведение проверки по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения фактически не проводилось, о чем свидетельствует дата составления всех документов - ***. Таким образом, истец считает незаконным как основание, так и порядок его увольнения. На основании изложенного, Рудгайзер В.С. просил признать незаконным увольнение Рудгайзер В.С. по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере из расчета часового тарифа *** рублей *** копеек на дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей прекращено на основании абз. 4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом..

В судебном заседании истцом были уточнены требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***, истец просил взыскать *** рублей *** копеек, настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что *** в 4 утра была проведена проверка, где его обнаружили в плохом состоянии, его повели на освидетельствование, алкотестер показал наличие алкоголя в крови 1,5 промили. На самом деле истец болен гепатитом «С», в тот момент его печень была «забита», в связи с чем тест на ацетон показал повышенный уровень алкоголя. Считает свое увольнение незаконным, работодатель его обвинил в том, чего он не совершал, наличие у него заболевания вообще исключает употребление алкоголя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. О наличии заболевания истец работодателя в известность не ставил.

Представитель истца поддержал требования истца, в дополнение указал, что факт нарушения трудовых прав истца признан ответчиком, состояние здоровья истца исключает употребление истцом алкоголя, в связи с чем истец незаконно был уволен по основаниям, которые не были подтверждены. Все документы в отношения истца датированы ***, что свидетельствует о том, что ответчик даже не пытался разобраться в сложившийся ситуации. Истец с момента увольнения находился в состоянии замешательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части требований о восстановлении истца на работе в должности охранника с ***, признании незаконным увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 37 878 рублей 08 копеек признала. По требованияю о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что о наличии у истца заболевания им не было известно, фельдшер не мог объективно судить об анализах, в противном случае истец был бы направлен на дополнительное обследование, в связи с чем вины работодателя в увольнении истца не имеется. Просила в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей, что признание ответчиком иска подлежит принятию, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказами о приеме на работу *** от ***, трудовым договором *** от ***, трудовой книжкой истца, что истец Рудгайзер В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Албазин» в должности охранника с ***.

Приказом *** от *** Рудгайзер В.С. был уволен с *** по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основания для увольнения явились: служебная записка от ***, протокол контроля трезвости от ***, акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения Рудгайзер В.С. от ***.

Истцом оспаривались основания его увольнения, в связи с чем он просил признать его увольнение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями в части требований о восстановлении истца на работе в должности охранника с ***, признании незаконным увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика собственноручно. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Рудгайзер В.С. о восстановлении на работе в должности охранника с ***, признании незаконным увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в этой связи требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, учитывая период бездействия работодателя по восстановлению нарушенных прав истца, с учетом объема представленных истцом доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рудгайзера В.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Рудгайзер Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рудгайзер Виталия Сергеевича с должности охранника по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» ***.

Восстановить Рудгайзер Виталия Сергеевича в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» в должности охранника с ***.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» в пользу Рудгайзер Виталия Сергеевича оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                    Е.А. Фирсова