Дело №2-8194/11

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием истца        Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Анатольевны к Степанову Николаю Васильевичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в обоснование иска, указав, что ответчик в комнатах *** по *** с ***, материальную поддержку не оказывает, совместного хозяйства не ведется.

Брак с ответчиком расторгнут ***, в настоящее время его место проживания неизвестно, выехал он из спорного жилого помещения добровольно, попыток селиться обратно не предпринимал.

От совместного брака в спорном жилом помещении проживают также двое детей от совместного брака ФИО1 *** рождения и ФИО2 *** рождения.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, ком. ***, обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации корреспонденция получена не была, возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, согласно телефонограмме от *** извещен о времени и месте рассмотрения дела на *** в 13 часов 30 минут. Из телефонограммы от *** следует, что он находится в ***, в командировке, однако в подтверждения данных доводов доказательств не предоставил. Явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В суд не явился представитель ответчика - УФМС по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма жилого помещения *** от *** проживает в ком. *** по *** совместно с двумя детьми от брака с ответчиком ФИО1 *** рождения и ФИО2 *** рождения. Ответчик также включен в данный договор, как член семьи истца.

Из справки о прописке на данное жилое помещение от *** следует, что истец, ответчик и двое детей зарегистрированы в данном жилом помещении.

В квитанциях по оплате коммунальных услуг плательщиком значится истица, количество проживающих - четыре человека.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ***, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, место его жительства неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении от *** *** Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель 1 пояснила, что знакома со Степановыми с 1997 года, они являются соседями. Ответчик проживал в комнатах *** по *** с ***, со своей женой и двумя детьми. Потом в их семье начались разногласия, однажды ей пришлось вызвать милицию, писать заявление о том, что ответчик избил истца, это было в 2009 году. Отношения у них испортились. После этого он ушел из квартиры, она видела, как он вывозил свои вещи, стал снимать квартиру. Осенью 2010 года она (свидетель) его видела с другой женщиной. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении ему никто не чинил, выехал из квартиры добровольно. Он проживал в соседнем общежитии, где живет сейчас - не знает. Вселиться в квартиру истца он не пытался. Все коммунальные услуги оплачивает истица, он ей в этом не помогает.      

Свидетель ФИО1 - сын ответчика, пояснил, что Степанов Н.В. ушел из дома *** года. Родители развелись, в семье были конфликты, и он нашел другую женщину. Выехал из квартиры отец самостоятельно, собрал вещи и переехал к соседу на первый этаж. Замки на входной двери квартиры никто не менял, ключи у него были. Сейчас он живет с другой женщиной, где-то в другом районе г. Благовещенска. Коммунальные услуги оплачивает мама, отец ей не помогает. Он (свидетель) находился в *** с *** года по *** года, и ему все известно со слов истца и ответчика. Также отец ему говорил при личной встрече, что они с истцом не ужились, возвращаться в семью он не собирается.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что знакома со Степановыми около 15 лет. Раньше все было нормально, ответчик работал с ее мужем в ОМОНЕ. Потом загулял, бил истицу, оскорблял, они разошлись. Ответчик поставил замок в двери большой комнаты, приводил туда женщин, жил сам по себе, а в маленькой осталась проживать истица с детьми. За коммунальные услуги не платил. Сейчас он проживает с другой женщиной уже около 1,5 лет. Выехал из квартиры около 1,5 лет назад самостоятельно, препятствий в пользовании или вселении квартирой ему никто не чинил. Она (свидетель) уезжала, вернулась в *** года. Ответчик снимал у них комнату с новой женщиной, оплату не вносил. Коммунальные услуги оплачивает истица, он ей не помогает. Попытки к вселению им не предпринимаются.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что он работал с ответчиком с ОМОНЕ. Знаком с ним с *** года. Сначала в семье Степановых было все нормально, потом начались скандалы, они разошлись. Ответчик съехал из квартиры добровольно в начале *** года, забрал свои вещи. В *** года ответчик снимать у него (свидетеля) комнату. Жил там с другой женщиной, которую зовут Ирина. Вселиться в квартиру истца он не пытается, детям не помогает, коммунальные услуги не оплачивает.

У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Поскольку истцом представлены доказательства его позиции, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил и не чинит, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Таким образом, требования истца об обязании УФМС по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Степанова Николая Васильевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, ком ***.

Обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации Степанова Николая Васильевича по адресу: ***, ком ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко