Дело № 2-7925/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области
В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
При секретаре Баженовой Д.А.
С участием истца Башурова В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башурова Виктора Николаевича к ООО «Мастерфайбр-Эко» о защите прав потребителей,
установил:
Башуров Виктор Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Мастерфайбр-Эко» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что *** между ним и ООО «Мастерфайбр-Эко» в лице генерального директора Белецкого О.В. был заключен договор № *** на изготовление пола из полимерного покрытия, в цокольном этаже строящегося дома в поселке ***. Общая стоимость выполнения работ согласно п. 6.1 договора составила *** рублей. Договор по его мнению, является смешанным договором купли-продажи и выполнения работ, так как, согласно приложению *** к договору *** от ***, содержит отдельно оговоренную сумму стоимости приобретаемых материалов на сумму *** рублей, стоимость трудозатрат на сумму *** рублей и транспортные расходы на сумму *** рублей. *** истцом внесена предоплата в размере 70% от суммы стоимости договора в размере *** рублей, согласно п. 6.2 настоящего договора о внесении авансового платежа перед началом выполнения работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***, выданному ООО «Мастерфайбр-Эко» от ***. Учитывая смешанную природу договора согласно приложению *** внесенная сумма в размере *** рублей, распределилась согласно приложению *** к договору и назначению платежа отраженного в квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ***. Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ должно было начаться сразу после внесения предоплаты и подписания акта открытия объекта и согласно п. 4.2 завершиться в течении семи рабочих дней. Ответчику в день внесения предоплаты, т.е. *** было сообщено в устной форме, что *** они могут приступить к выполнению подготовительных работ. Порядок подписания Акта открытия объекта согласно п. 1.5 договора ответчиком разъяснена не была и его форма ответчиком не была предоставлена и не включена в приложения к настоящему договору, чем со стороны ответчика была нарушена ст.8 Закона о Защите прав потребителя «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона о Защите прав потребителя. На неоднократные устные запросы, по какой причине не начинаются работы ответчиком не было предоставлено Акта открытия объекта, а вместо него было предоставлено гарантийное письмо от *** согласно которому фирма ответчик обязалась приступить к выполнению работ - *** и в соответствии с условиями договора (п.4.1 и п. 4.2) закончить работы в течении семи рабочих дней, т.е. ***. При таких обстоятельствах ответчик подтвердил факт готовности объекта к началу выполнения работ ***, а подписание непосредственно самого Акта открытия объекта при отсутствии достоверной информации о нем у потребителя и не включения его в обязательные приложения к договору при таких обстоятельствах считаю необязательной. В сложившейся ситуации своим гарантийным письмом ответчик фактически подтвердил готовность объекта к началу выполнения работ без подписания Акта открытия объекта. *** директор ООО «Мастерфайбр-Эко» ФИО1 получил претензию об устранении выявленных недостатков в течении 10 дней должен был их устранить, однако по состоянию на *** никаких действий со стороны ответчика не последовало, письменного ответа на претензию также не поступило. *** была направлена претензия о расторжении договора *** от ***, на что был получен ответ о согласии с расторжением договора, что подтверждается его фактическими действиями по возврату части предоплаты в размере *** рублей. Остальные требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. В связи с тем, что договор *** от *** содержит пункты несоответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя на основании п.1, ст. 16 Закона о Защите прав потребителя признаются судом недействительными. Пункт договора 1.5 «Перед началом проведения работ сторонами подписывается акт открытия объекта» полагает недействительным на основании ст. 8 Закона о Защите прав потребителя, так как стороной ответчика не был представлен акт открытия объекта, а его форма не была включена в приложения к договору. Пункт договора 7.4. предусматривает ответственность ответчика в виде пени в размере 0,08% от всей суммы договора, но не более 10%, что также противоречит п.5, ст.28 Закона о Защите прав потребителя, которая предусматривает ответственность в виде трех процентов стоимости выполнения работ. В связи с тем, что истцом внесена предоплата в размере 70% от стоимости материалов согласно п.6.2 договора и приложения ***, в размере *** рублей *** копеек и товар не был передан истцу вплоть до расторжения договора купли продажи, ответчик несет материальную ответственность предусмотренную п.З, ст.23 Закона о Защите прав потребителя в виде пени в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты. По причине того, что ответчиком не были выполнены работы в оговоренные договором сроки, и указать дату окончания работ ответчик не мог, истец расторг договор выполнения работ на сумму *** рублей. Ответственность в виде пени за несвоевременное окончание работ предусмотрена п.5, ст.28 Закона о Защите прав потребителя и составляет 3% за каждый день просрочки. *** ответчик частично вернул сумму предоплаты в размере *** рублей, недоплатив при возврате 20 рублей. Для устранения последствий небрежного выполнения работ, о которых ответчику было сообщено в первой претензии *** года в виде очистки стен подготовленных под покраску и очистке кафеля в цокольном этаже, истец был вынужден пойти на устранение последствий к помощи третьих лиц. В результате договора заключенного со ФИО2 для устранения последствий небрежного выполнения работ истец понес убытки в размере *** рублей. Для удаления полимерного покрытия нанесенного ООО «Мастерфайбр-Эко» пришлось заключить договор с ООО Центр современных покрытий «ПОЛИМЕР» *** и за выполнение работ заплатить сумму в размере *** рублей. Просит суд, признать пункт 7.4 договора *** от *** недействительным; признать п. 1.5 договора ***от *** недействительным, взыскать с ООО «Мастерфайбр-Эко» в пользу Башурова В.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплачиваемого товара в размере *** рублей *** копеек, взыскать *** рублей в счет невозвращенной предоплаты и неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя по возврату денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, взыскать убытки в размере *** рублей за удаление полимерного покрытия и *** рублей устранение последствий выполнения работ, взыскать пени за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мастерфайбр-Эко» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** ООО «Мастерфайбр-Эко» является действующим юридическим лицом.
Судом установлено, что *** между ООО «Мастерфайбр-Эко» (Подрядчик» в лице ФИО3 и Башуровым В.Н. (Заказчик) был заключен договор *** по условиям которого ООО «Мастерфайбр-Эко» принял на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить своими силами и средствами работы по производству укладке декоративного эпоксидного покрытия с чипсами (глянцевое), а так же произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору.
Башуров В.Н. в свою очередь принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. При этом, согласно п.6.1, 6.2 названного договора стоимость работ составляет *** рублей, перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70 % от суммы сметы.
Согласно п. 4.1-4.2 начало срока выполнения работ определено: с момента поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика по договору и подписания сторонами Акта открытия объекта. Срок окончания работ семь рабочих дней, с момента поступления предварительной оплаты.
Так как, согласно смете указанной в приложении *** к договору *** от ***, содержится отдельно оговоренная сумма стоимости приобретаемых материалов, в том числе на сумму *** рублей, стоимость трудозатрат на сумму *** рублей и транспортные расходы на сумму *** рублей.
Судом установлено, что истцом *** внесена предоплата в размере 70% от суммы стоимости договора в размере *** рублей, согласно п. 6.2 договора о внесении авансового платежа перед началом выполнения работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***, выданному ООО «Мастерфайбр-Эко» от ***, в связи, с чем суд считает установленными обстоятельства надлежащего исполнения Башуровым В.Н. принятых на себя по договору *** от *** обязательств.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что *** истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства по оплате 70% от суммы сделки по договору, следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что начало выполнения работ, исчисляется по указанному выше договору начинается с ***.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, а так же что нашло свое подтверждение в материалах дела, ответчиком предоставлено гарантийное письмо от *** согласно которому ответчик обязался приступить к выполнению работ - *** и в соответствии с условиями договора (п.4.1 и п. 4.2) закончить работы в течении семи рабочих дней, т.е. ***., в связи, с чем ответчик подтвердил факт готовности объекта к началу выполнения работ ***, а подписание непосредственно самого Акта открытия объекта при отсутствии достоверной информации о нем у потребителя и не включения его в обязательные приложения к договору при таких обстоятельствах является необязательной.
В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении недостатков, а именно выравнивание пола в соответствии представленной документацией и образцов во время заключения договора, с установление срока выявленных недостатков в течении 10 дней, однако по состоянию на *** никаких действий со стороны ответчика не последовало, письменного ответа на претензию также не поступило.
*** истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора *** от *** и выплате неустойки, в связи, с чем в ответ на претензию от *** ответчик согласился с расторжением договора, что подтверждается его фактическими действиями по возврату части предоплаты в размере *** рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от *** сумма предоплаты составила *** рублей), остальные требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были
В нарушение законоположений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ответчиком ООО «Мастерфайбр-Эко» не представлены суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору *** от *** в срок.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что по договору имело место быть нарушение сроков выполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Мастерфайбр-Эко», установленных п. 4.1.договора.
Определяя характер договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заключенный договор *** от *** между ООО «Мастерфайбр-Эко» и Башуровым В.Н. является договором выполнения работ (оказания услуг) по выполнению отделочных работ.
Поскольку истец осуществил вложение средств в выполнение отделочных работ в принадлежащей ему квартире, для личных нужд, что ответчиком также не оспаривается, то в данном случае, к таким договорам применяются правила, установленные к договору бытового подряда.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
При этом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем установленных сроков исполнения работы. Часть 5 названной нормы Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,08 % от всей суммы договора, но не более 10 %, что противоречит положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность в виде трех процентов стоимости выполнения работ.
В этой связи суд приходит к выводу, что положения пункта 7.4 договора *** от *** являются незаконными, в связи, с чем требования истца о признании незаконным положения 7.4 договора *** от *** подлежат удовлетворению.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании п. 1 ст. 401. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В то же время в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что исполнителем ООО «Мастерфайбр-Эко» нарушен срок выполнения отделочных работ в доме истца, в настоящем случае наступают последствия, предусмотренные ст. 28 упомянутого закона.
При этом, учитывая, что установленные судом обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, однако, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из следующего, поскольку истец расторг договор выполнения работ на сумму *** рублей ответственность в виде пени за несвоевременное окончание работ предусмотрена п.5, ст.28 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки. Просрочка по договору составила 49 дней, что составляет *** рублей (стоимость работ по приложению *** к договору) : 100% х 3%( размер пени за каждый день просрочки) х 49 (дней просрочки) = *** рублей - размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Представленный суду расчет истца суд находит правильным, с учетом условий договора, периода просрочки исполнения обязательств.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом при определении размера неустойки учитываются степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временная продолжительность периода просрочки. С другой стороны судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, степень исполнения ответчиком своих обязательств и поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, подлежащим уменьшению до *** рублей. Доказательств, с помощью которых суд может дать оценку имущественному положению истца, сторонами не представлено, как не представлено и наличии у ответчика иного заслуживающего внимания интереса.
Судом установлено, что *** ответчик возвратил сумму предоплаты в размере *** рублей, недоплатив при возврате *** рублей, поскольку сумма предоплаты, внесенная истцом составляет *** рублей.
По состоянию на *** просрочка добровольного исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере *** рублей составила 88 дней, ответственность за невыполнение возврата денежной суммы покупателю предусматривает в виде 1% за каждый день просрочки согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила: *** рублей : 100% х 1% х 88 дней = 17 рублей *** копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Мастерфайбр-Эко» недоплаченной суммы при расторжении договора в размере *** рублей, неустойки за несвоевременный возврат *** рублей в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что для устранения последствий выполнения работ, истец заключил договор подряда *** с ФИО2, предметом которого является согласно смете, выполнение работ по устранению последствий небрежной работы ответчика, где цена договора установлена в размере *** рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
При этом, для удаления полимерного покрытия нанесенного ООО «Мастерфайбр-Эко» истец заключил договор с ООО Центр современных покрытий «ПОЛИМЕР» ***, по условиям которого стоимость составила *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру *** от *** и *** от ***.
Учитывая установленные обстоятельства неисполнения обязательств по договору, а так же нарушения со стороны ответчика, в этой связи суд признает, указанные расходы убытками которые понес истец для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в пользу Башурова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере *** рублей.
В силу положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с положениями ст. 28 упомянутого закона, с ООО «Мастерфайбр-Эко» подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке возместить убытки, которая в соответствии с расчетом представленного истцом, который суд признает правильным, исходя из следующего расчета: срок добровольного возмещения убытков истек ***, что по состоянию на *** составило просрочку 59 дней: *** рублей : 100% х 3% х 59 дней = *** рублей *** копеек, поскольку неустойка не может превышать суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей.
При этом, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, подлежащим уменьшению до *** рублей.
Что касается требования истца о признании недействительным условий пункта 1.5 договора *** от ***, суд не может признать его недействительным по следующим основаниям.
Так в соответствии с указанным пунктом «Перед началом проведения работ сторонами подписывается акт открытия объекта», между тем указанные положения не могут быть примирительны к ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон договора по определению его содержания, фактически истец не согласен с указанным пунктом договора в связи с тем, что стороной договора (ответчиком), обязательства не исполнены в данной части, в связи, с чем указанный пункт договора не может быть признан судом несоответствующим требованиям законодательства, следовательно, суд приходит к выводу от отказе истцу в данной части требований о признании недействительным условий пункта 1.5 договора *** от ***.
В связи с тем, что истцом внесена предоплата в размере 70% от стоимости материалов согласно п.6.2 договора и приложения ***, в размере *** рублей *** копеек и товар не был передан истцу вплоть до расторжения договора, истцом заявлено требование на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты в размере *** рублей *** копеек, что является неустойкой за несвоевременную передачу товара покупателю в случае внесения предоплаты по договору купли-продажи.
Между тем, рассматривая указанное требование, судом усматривается, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наименование товара который передавался ответчиком, в претензии от *** направленной в адрес ответчика так же отсутствуют ссылки на наименование товара, в договоре не прописан срок поставки материалов и ответственность за несвоевременную поставку материалов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара в размере *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушенных прав, суд считает их также обоснованными, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом нарушение прав потребителя - истца виновными действиями ответчика, нарушившего условия исполнения договора судом установлены.
Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, передавая ответчику денежные средства, в качестве оплаты за оказание услуг, истец рассчитывал на соответствующее исполнение, что не имело места, это, в свою очередь, причинило ему ряд бытовых неудобств, на основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Башурова В.Н. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, отказав в остальной части данного искового требования.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Мастерфайбр-Эко» в пользу Башурова Виктора Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, недоплаченную сумму при расторжении договора в размере *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат *** рублей в сумме *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы убытков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, признать незаконным п. 7.4 договора *** от ***.
Башурову Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастерфайбр-Эко» о признании незаконным п. 1.5 договора *** от ***, взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара в размере *** рублей *** копейки отказать.
Взыскать с ООО «Мастерфайбр-Эко» штраф в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Судья Для исключений