Дело №2 - 6028/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гараниной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Молчанову Сергею Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Молчанову С.Н. В обоснование было указано, что *** специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска было установлено, что ответчиком на земельном участке по ***, с кадастровым номером ***, ведется строительство объекта капитального строительства (выполнено ограждение земельного участка, вырыт котлован, ведется устройство фундаментов). Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Согласно п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от *** *** к полномочиям администрации города Благовещенска относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Вместе с тем разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по ***, с кадастровым номером ***, в установленном законом порядке ответчиком получено не было. Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного- объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На основании изложенного просят суд обязать Молчанова С.Н. снести объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***.

Определением суда от *** приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым администрация г. Благовещенска просит обязать Молчанова С.Н. снести самовольную постройку - объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Благовещенск, ***.

Определением суда от *** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филичев Борис Сергеевич.

В судебное заседание не явились ответчик Молчанов С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра Амурской области, Филичев Б.С., о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили.

Согласно телефонограмме от *** ответчик Молчанов просил об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке в ***.

Как следует из материалов дела, судом дважды - *** и *** откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с выездом в командировку. Кроме того, *** судебное заседание отложено по его ходатайству в связи с необходимостью привлечения третьего лица к участию в деле.

Заявляя настоящее ходатайство, ответчик не сообщил дату возврата для рассмотрения дела, основания для его направления в командировку, заблаговременно о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил и доказательств уважительности неявки не представил.

При этом неоднократное направление в командировку само по себе не может являться основанием для повторных отложений судебного заседания по данному основанию, поскольку фактически препятствует рассмотрению дела в нарушение требований процессуального закона. В силу ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении процессуальных прав заинтересованная в участии в судебном заседании сторона должна принять к этому соответствующие меры.

Суд также принимает во внимание, что ответчик явился в первое судебное заседание, в оставшиеся пять заседаний не являлся, судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает, согласно отметке на почтовом конверте на *** фактически проживает по другому адресу, который суду не сообщил и в адресованных суду заявлениях свой действительный адрес для извещения не указывал.

В то же время из его обращений в суд следует, что о дате судебных заседаний он осведомлен, несмотря на не получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебные заседания и от получения судебных извещений. Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, а также право другой стороны на своевременное рассмотрение дела как часть справедливого судебного разбирательства, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Третье лицо Филичев Б.С. трижды извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке. Иных адресов для извещения суду не представлено. По его ходатайству судебное заседание *** было отложено в связи с выездом в командировку. Таким образом, об имеющемся судебном разбирательстве он был осведомлен. Судебное извещение о новом судебном заседании, назначенном с учетом времени его возвращения из командировки и извещения, вернулось в связи с неполучением адресатом. С учетом изложенного судом приняты все меры к извещению третьего лица Филичева Б.С., в связи с чем его извещение признается надлежащим.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Гаранина В.Г. на требованиях с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, Молчанов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу г. Благовещенск, ***.

Согласно акта осмотра земельного участка от *** специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства - выполнено ограждение земельного участка, вырыт котлован, ведется устройство фундамента. Строительство производиться без предусмотренных законом разрешительных документов.

Согласно акта осмотра земельного участка от *** начальником отдела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства - завершен фундамент. Разрешений на строительство не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В нарушение данных требований разрешение на строительство и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ, не представлено. В свою очередь администрация г. Благовещенска, в полномочия которой выходит выдача разрешительной документации, указывает, что разрешение на строительство не выдавала. Оснований не доверять данным объяснениям и представлены актам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что незавершенный строительством объект, распложенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Благовещенск, *** возведен без необходимых разрешений.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Как указано в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из данных положений следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен к лицу, осуществившему строительство, а в случае, если владение такой постройкой осуществляется иным лицом - к ее владельцу, который имеет основания для приобретения на нее права собственности при отсутствии признаков самовольности.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Поскольку Молчанов С.Н. является собственником земельного участка, в силу положений ст. 263 ГК РФ он является лицом, которое может приобрести на самовольную постройку право собственности, в случае, если бы признаки самовольного строительства отсутствовали.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе самовольной постройки является Молчанов С.Н.

Его ссылки на то, что строительство осуществлял третье лицо Филичев Б.С. на основании выданной от его имени доверенности, не имеют правового значения, поскольку представитель согласно ст. 182, 185 ГК РФ действует от имени доверителя и самостоятельные права у него не возникают. Поскольку он действовал по доверенности, то права и обязанности в результате его действий возникли непосредственно у Молчанова С.Н., что дополнительно подтверждает вывод суда. Следовательно, Филичев Б.С. не относится к лицам, которые могут претендовать на приобретение простроенного объекта в собственность.

Более того, Филичев Б.С. собственником земельного участка не является, и по общим правилам не мог приобрести в собственность объект строительства на чужом земельном участке. Доказательств наличия каких-либо иных соглашений о застройке земельного участка ни ответчик, ни третье лицо не представили и на это в своих возражениях также не указывали.

С учетом изложенного Филичев Б.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что возведенный объект незавершенного строительства, распложенный на принадлежащем Молчанову С.Н. земельном участке, возведен без необходимых разрешений и является самовольной постройкой, то он подлежит сносу лицом, во владении которого находится, а именно Молчановым С.Н.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат устранению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Благовещенска к Молчанову Сергею Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать Молчанова Сергея Николаевича снести самовольную постройку - объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Благовещенск, ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Шульга И.В.