Дело № 2-7852/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Петровой Е.А.,
ответчиков Рябова Е.Г., Тренёва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (ОАО) к Рябову Евгению Геннадьевичу, Треневу Александру Александровичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рябову Е.Г,, Треневу А.А. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором *** от *** года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») предоставило Рябову Е.Г. кредит в размере *** рублей под 17,0 % годовых на срок по ***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается расходным кассовым ордером. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла просрочка уплаты задолженности.
В счет обеспечения исполнения ответчиком Рябовым Е.Г. обязательств по договору, *** между Банком и Треневым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Размер задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** составил *** рубль *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - *** рублей *** копеек.
Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль *** копейки.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик Рябов Е.Г. суду пояснил, что вносить платежи по кредитному договору своевременно не мог в силу трудного материального положения.
Ответчик Тренев А.А. полагал требования Банка основанными на положениях и условиях кредитного договора и договора поручительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из кредитного договора *** от ***, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и Рябовым Е.Г,, Заемщику Банком предоставляется кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до ***. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, и на условиях Договора (ст. 1).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на ***, задолженность Рябова Е.Г. по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - *** рубль *** копеек, и процентов по договору в размере *** рублей *** копеек.
Как следует из дела, *** между «Сбербанк России» (ОАО) и Рябовым Е.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Рябовым Е.Г. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору *** от ***.
Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Сумма задолженности, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Следовательно, исковые требования Банка к Рячбову Е.Г. и Треневу А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Рябова Евгения Геннадьевича и Тренева Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме *** рубль *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата *** рубль *** копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Фандеева