Дело № 2-7944/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
при секретаре Яицком В.Е.,
с участием истца Тарасова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Юрия Матвеевича к администрации г.Благовещенска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасов Ю.М. обратился с настоящим иском, указав в его обоснование следующее. Работая в Благовещенском государственном педагогическом институте, он получил участок 600 кв.м. в садоводческом товариществе ФИО1, расположенный в ***. В фонде данных Управления Росреестра по Амурской области храниться свидетельство на имя истца о праве пожизненного наследуемого владения этой землей от *** ***, в свидетельстве отсутствует печать и подпись Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, в связи с чем истцу данный документ не предоставляют. Просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым ***.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что Благовещенскому государственному педагогическому институту был выделен земельный участок под организацию садов в районе Моховой Пади (падь Чебукова). Было организовано садовое товарищество «Родничок» и ему как работнику пединститута был выделен спорный земельный участок. В последствии он выразил желанию оформить указанный участок в пожизненно наследуемое владение, ему было выдано свидетельство о таком виде права на земельный участок, однако впоследствии он его утерял. Без указанного документа он не может оформить права на земельный участок, получение копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения невозможно, т.к. сохранившаяся в фонде копия не имеет печати и подписи Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Спорным земельным участком он владеет до настоящего время, пользуется им по назначению как садовым. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель администрации г.Благовещенска, представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, представили письменные отзыва по делу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва администрации г.Благовещенска следует, что с иском не согласны. Из материалов дела следует, что в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от *** ***, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует печать и подпись комитета по земельным ресурсам, что является нарушением «Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утвержденного Роскомземом *** Поскольку надлежаще оформленный оригинал свидетельства отсутствует, копия свидетельства не является допустимым доказательством возникновения у истца права пожизненного наследуемого владения на спорный участок. Правоустанавливающий документ (решение уполномоченного органа о предоставлении Тарасову Ю.М. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения) истцом также не представлен. Просили в иске отказать.
Из отзыва Управления Росреестра по Амурской области следует, что на постоянном хранение в фонде Управления находится экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от *** *** на земельный участок, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе Пединститута «Родничек», предоставленный Тарасову Ю.М. Согласно сведений ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер земельного участка ***, местоположение : ***, в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т ФИО1. В указанном свидетельстве, находящемся на хранение в управлении, отсутствует печать Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и подпись должностного лица. Свидетельства о правах собственности на землю удостоверялись (утверждались) Комитетом, который выдавал их гражданам, оставляя второй экземпляр на постоянном хранении. Часть вторых экземпляров свидетельств, хранящихся в фонде, не имеют гербовой печати Комитета по неизвестной причине. Пунктом 1 приказа Минэкономразвития от *** *** переименованы территориальные органы - комитеты по земельным ресурсам и землеустройству в территориальные органы - управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (управления Роснедвижимости).Таким образом, правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г.Благовещенске стало Управление Роснедвижимости по Амурской области. Во исполнение приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** *** Управление Роснедвижимости по Амурской области реорганизовано в форме присоединения к УФРС по Амурской области. *** внесены изменения в учредительные документы УФРС по Амурской области - Управление Росреестра по Амурской области. Положением об Управлении, утвержденным приказом Росреестра от *** ***, нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и т.д. в ранее выданных Комитетом свидетельств. Из материалов инвентаризации садоводческого товарищества «Родничок» усматривается, что был проведен комплекс работ по установлению границ для подготовки и выдачи Государственного акта на право пользования землей в *** г., заказчиком работ являлся городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе г.Благовещенска, основанием для производства работ послужило постановление мэра г.Благовещенска *** от *** В списке землепользователей садоводческого товарищества «Родничок» пединститута значиться Тарасов Ю.М., ему был выделен земельный участок ***, площадью 1136,05 кв.м. Полагают исковые требования Тарасова Ю.М., подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснение истца, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Предметом спора является признании за Тарасовым Ю.М. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600 кв.м. метров с кадастровым ***, расположенный в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т ФИО1, с разрешенным использованием сады, отнесенный к категории земель населенных пунктов.
Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от *** земельный участок, общей площадью 14,0 га был закреплен за Благовещенским педагогическим институтом под коллективные сады в пади Чебуковой, в том числе под коллективные сады 6.3 га; под зеленую зону, проезды, овраги, места стоянок и разворотов 7.7 га с изъятием из землепользования Благовещенского лесхоза согласно схемы.
Как следует из архивной справки ФГБОУ ВПО «БГПУ» от *** Тарасов Ю.М. принят на должность ст. преподавателя военной кафедры БГПИ с ***, уволен с работы *** в связи с увольнением с действительной военной службы.
Согласно списка землепользователей садового общества ФИО1 Пединститута участок под № 74 значиться закрепленным за Тарасовым Ю.М., которому отведен земельный участок фактической площадью 1136,05 кв.м., земельный участок обозначен на схеме расположения с/т «Родничок» под № 74, имеются установленные координаты точек указанного земельного участка.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, допрошенной судом, следует, что она работала вместе с Тарасовым Ю.М. в 80-х годах в Благовещенском пединституте. В середине 80-х годов между сотрудниками института были распределены земельные участки в садовом товариществе ФИО1 в районе Маховой пади. Тарасову Ю.М. в товариществе ФИО1 также был выделен земельный участок, которым он владеет и пользуется до настоящего времени. В начале 90-х годов все члены садового товарищества оформляли права на земельные участки и им выдавали свидетельства о правах на землю.
Таким образом, суд находит установленным, что в *** г. органом местного самоуправления *** педагогическому институту предоставлен земельный участок под организацию коллективных садов. Было создано садоводческое товарищество ФИО1, земельные участки под сада были распределены между работниками пединститута, в том числе земельный участок под садоводчество был отведен Тарасову Ю.М. как члену садоводческого товарищества ФИО1.
В силу положений ст. 7, ст. 64 Земельного Кодекса РСФСР, действующего по состоянию по состоянию на *** г., граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства. Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.
Из пояснений истца усматривается, что им оформлялось право пожизненного наследуемого владения на садовый земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе ФИО1. Ему выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое им было утрачено.
Указанный доводы истца подтверждается наличием в государственном фонде Управления Росреестра по Амурской области копии свидетельства *** от *** о праве на пожизненно-наследуемое владение земельным участком на имя Тарасова Юрия Матвеевича, садоводство Пединститута ФИО1, Моховая падь площадью 600 кв.м, выданное Комитетом по земельным реформе и земельным ресурсам. Данная копия не содержит печати и подписи лица, выдавшего свидетельство, однако отсутствие указанных реквизитов в экземпляре документа, хранящегося в государственном фонде, не свидетельствует о том, что истец не прибегала к реализации права на приобретение в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка. Суд также находит установленным, что решение о предоставлении истцу спорного земельного участка принималось компетентным органом, в результате чего было оформлено и выдано истице свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которое в настоящее время утрачено и не может быть восстановлено по объективным и не зависящим от истца причинам.
В силу ч. 1 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
С учетом изложенного, а также положений ст. 12 ГК РФ суд полагает возможным, признать за Тарасовым Ю.М. право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, предоставленное ему в *** г.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с администрации г.Благовещенска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Тарасова Юрия Матвеевича удовлетворить.
Признать за Тарасовым Юрием Матвеевичем право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым ***, расположенный в г.Благовещенске в кадастровом квартале, границы которого проходят по с/т ФИО1, с разрешенным использованием для сада.
Взыскать с администрации г.Благовещенска в пользу Тарасова Юрия Матвеевича расходы по уплате госпошлины в сумме 200(двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий судья М.Э. Щеголева