Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Честнову Н.М. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском, указав, что *** между ОАО «Супербанк» (правопреемник - ОАО «ТрансКредитБанк») и Честновым Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых сроком до *** По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Истец требовал расторгнуть договор от ***, заключенный с ответчиком, досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** рубль *** копейки, (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей (при расчетной сумме неустойки *** рублей *** копеек)), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копейки. В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Ответчик в суд не явился. Ответчику неоднократно по месту регистрации, а также по месту жительства, указанному в кредитному договоре, направлялись повестки о вызове в суд. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Обязанности по получению судебной корреспонденции ответчик не исполняет. Возможные меры его извещения исчерпаны, требования главы 10 ГПК РФ о порядке извещения истца о вызове в суд судом выполнены. При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Честнова Н.М. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Супербанк» (правопреемник - ОАО «ТрансКредитБанк») с Честновым Н.М. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % в год, сроком до *** По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Договор предусматривал уплату заемщиком неустойки из расчета 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором (п.8.1). Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные сроки, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов. Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется периодическая, а с *** г. до настоящего времени - постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, досрочного истребования суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. Банк направлял Заемщику уведомление о намерении досрочно истребовать кредит, о расторжении кредитного договора ввиду нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Указанны вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий. Из справки, представленной Банком в суд апелляционной инстанции следует, что в период действия кредитного договора с ответчика была удержана единовременная комиссия за ведение судного счета в размере *** рублей. Следовательно, указанная комиссия подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей *** копеек до *** рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком условий договора. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль *** копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по требованиям о расторжении договора, взыскании денежных средств). В остальной части оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Супербанк» (правопреемник «ТрансКредитБанк») и Честновым Николаем Михайловичем. Взыскать с Честнова Николая Михайловича в пользу ОАО «ТансКредитБанк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рубль *** копейки (включая основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей); - в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копейки В остальной части ОАО «ТрансКредитБанк» в иске к Честнову Н.М. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок ***. Судья