*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием представителей истца - Зиновьевой Е.И., Штейн Е.П., ответчика Горбатенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл Партнер» к Горбатенко Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении рудовых обязанностей, -
у с т а н о в и л :
ООО «Кристалл Партнер» обратилось в суд с настоящим иском к Горбатенко Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что *** Горбатенко Елена Владимировна была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, с ней был подписан трудовой договор, оформлен приказ о приеме работника на работу ***. *** ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, она обязуется бережно относится к переданным ей ТМЦ, своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ТМЦ, вести их учет, составлять отчеты о движении и остатках ТМЦ, участвовать в их инвентаризации, и.т.д. ***, в связи со сменой материально - ответственного лица, обществом был вынесен приказ *** о проведении инвентаризации по магазину, по результатам проведенной инвентаризации у продавца Горбатенко Е.В. была выявлена недостача в сумме *** рублей, о чем был составлен акт. *** ответчиком, по факту выявленной недостачи, была дана объяснительная, согласно которой претензий к ревизионной комиссии она не имеет. В *** года, по результатам проведенной обществом проверки ценностей сумма выявленной в ходе инвентаризации от *** недостачи была снижена до *** *** копеек, в связи со снятием суммы наценки (которая не должна была быть применена) на товар в товарном отчете *** от *** и проведении по бухгалтерским документам ранее утерянного акта о списании материальных ценностей б/н от ***. ***, комиссией был осуществлен выезд по месту жительства ответчика для вручения ей вышеуказанного акта. Горбатенко Е.В. отказалась получать акта результатов проверки ценностей. *** года ответчику была направлена претензия за исх. *** с просьбой оплатить выявленную в ходе инвентаризации от *** года недостачу, ответ на претензию обществом не получен. *** обществом было оформлено заключение по факту выявленной недостачи у продавца Горбатенко Е.В. Просили суд взыскать с Горбатенко Елены Владимировны *** рублей *** копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали и пояснили доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Горбатенко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что был еще один акт, который она подписывала после проведенной инвентаризации с выявленной недостачей в указанной истцом сумме, где недостачи не было. С нее брали объяснительную по этому поводу, при проведении инвентаризации, склад, в котором хранились просроченные и не списанные продукты питания, оставшиеся из магазина «Мечта» был закрыт, ни у кого ключей от склада не было, товар находящихся в холодильнике на складе она не имела возможности проконтролировать, так как товар хранился в холодильнике на складе, который не принадлежал истцу. Она просила оформить этот товар на ответственное хранение, но ей постоянно отказывали.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается приказом ***-к от ***, трудовым договором, заключенным с ответчиком, Горбатенко Е.В. с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл Партнер» в должности ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***.
Судом также установлено, что *** между ООО «Кристалл Партнер» и Горбатенко Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проверяя правомерность заключения работодателем с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому такой договор может быть заключен с продавцами, следовательно, истец был вправе заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с разделом 1 договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность, обязуется бережно относится к переданным ей ТМЦ, своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ТМЦ, вести их учет, составлять отчеты о движении и остатках ТМЦ, участвовать в их инвентаризации. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** ***, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как установлено судом ***, в связи со сменой материально - ответственного лица, обществом был вынесен приказ *** о проведении инвентаризации (товара, денежных средств) по магазину, расположенному по адресу: г. Благовещенск, *** в отношении продавца - Горбатенко Е.В.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе, работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ***, по результатам проведенной инвентаризации у продавца Горбатенко Е.В. была выявлена недостача в сумме *** рублей, о чем был составлен акт, который был ответчиком подписан.
По факту выявленной недостачи, *** ответчиком была дана объяснительная, согласно которой претензий к ревизионной комиссии она не имеет, а недостачу объясняет тем, что числящийся на ее подотчете товар находится в. холодильнике склада, посчитать который не было возможности, т.к. была суббота.
При этом, судом усматривается, что ответчиком, до проведения ревизии, была дана расписка, согласно которой к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар (материалы) и тару были ответчиком включены в отчеты, отчеты сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации, все товары, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Кроме того, после проведения ревизии Горбатенко Е.В. дала расписку о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационных описях - актах, как по количеству, так и по весу и цене, комиссией сняты в ее личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.
По результатам проведенной истцом проверки ценностей сумма выявленной в ходе инвентаризации от *** недостачи была снижена до *** рублей *** копеек, как следует из доводов истца, снижение суммы связано, со снятием суммы наценки на товар в товарном отчете *** от *** и проведении по бухгалтерским документам ранее утерянного акта о списании материальных ценностей б/н от ***.
Факт снижения недостачи был отражен бухгалтером путем составления акта результатов проверки ценностей.
Комиссией в составе: специалиста ОЭЗ - ФИО3, *** ФИО1, *** - ФИО2, *** был осуществлен выезд по месту жительства ответчика для вручения ей вышеуказанного акта, при этом Горбатенко Е.В. отказалась получать акта результатов проверки ценностей, свой отказ ответчик ничем не мотивировала.
*** в адрес Горбатенко Е.В. была направлена претензия за исх. *** с просьбой оплатить выявленную в ходе инвентаризации от *** недостачу в сумме *** рублей *** копеек, которая была получена последней ***.
По факту выявленной недостачи у продавца Горбатенко Е.В. *** обществом было оформлено заключение, согласно служебного заключения ответчик подтверждает, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар (материалы) и тару включены в отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие сданы в расход; подписи ответчика на каждом листе инвентаризационной описи свидетельствуют о достоверности включенных в нее данных; фактов наличия обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ответчику материальных ценностей до администрации общества не доводилась и в ходе проведения служебной проверки не выявлены.
Доводы ответчика данные в ходе судебного разбирательства относительно того, что часть товара находилась в холодильнике на складе и недостача образовалась в результате бухгалтерской ошибки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчику никто не препятствовал в участии в приемке вверенного ей имущества, осуществлении взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке имущества, ознакомлении с отчетами о движении и остатках ТМЦ, кроме того, ответчик не представил доказательства, что ей не предоставили необходимые условия для хранения товара, а товар хранился в холодильнике на складе, не принадлежащем истцу, более того ответчик в судебном заседании не смогла назвать наименование товара его количество.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании изложенного, учитывая, что истец доказал суду правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, а Горбатенко Елена Владимировна, в свою очередь, не доказала суду отсутствие ее вины в причинении ущерба, при этом в своей объяснительной работодателю ответчик не отрицала наличие недостачи и не указывала на отсутствие своей вины в ее возникновении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Горбатенко Е.В. материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, несение которых истцом подтверждается платежным поручением *** от ***.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Горбатенко Елены Владимировны в пользу ООО «Кристалл-Партнер» *** рублей *** копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Матюханова