Дело № 2-7649/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Гальвидес М.А.,
представителя ответчика - адвоката Логунова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Заверячеву Денису Леонидовичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Заверячеву Д.Л. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от *** Открытое акционерное общество «Сибакадембанк» (далее «Банк») предоставило Заверячеву Д.Л. кредит в размере *** рубля под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем на *** года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых задолженность по сумме кредита -*** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возвращению основного долга -*** рубля *** копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек.
Поскольку ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона.
Просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Заверячева Дениса Леонидовича задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 637 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчику Заверячеву Д.Л. определением суда от *** был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью его места жительства.
Представитель ответчика Заверячева Д.Л. - адвокат по назначению Логунов Д.С. против удовлетворения исковых требований Банка возражал, полагал, что исковые требования Банка надлежит рассмотреть в соответствии с требованиями закона, кроме того, просит уменьшить неустойку и отказать банку о взыскании комиссии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сибакадембанк» (Банк) и Заверячевым Д.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рубля, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него.
Судом установлено, что наименование банка ОАО «Сибакадембанк» было изменено на ОАО «УРСА Банк», который реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и в настоящее время его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в Устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от ***).
Таким образом, права и обязанности юридического лица ОАО «УРСА Банк» прекратившего существование при реорганизации в форме присоединения перешли к его правопреемнику ОАО «МДМ Банк».
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела погашение кредита и уплата процентов производилось ответчиком Заверячевым Д.Л. с нарушением приведенных условий, в связи с чем *** на его имя ОАО «МДМ Банк» были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Данные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Заверячева Д.Л. задолженности по сумме кредита *** рублей *** копеек и по уплате процентов *** рублей *** копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рубля *** копеек, суд принимает во внимание, что обязанность ответчика оплатить указанные проценты является, по смыслу договора, штрафной санкцией, связанной с неисполнением кредитного обязательства в срок.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пояснений представителя ответчика, он просит уменьшить штрафную санкцию, с учетом периода просрочки, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, связанного с неисполнением договорных обязательств. При таких условиях, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штрафную санкцию в размере *** рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать интересам истца и служить применением меры ответственности к ответчику, не исполнившему принятое на себя по кредитному договору обязательство в срок, и интересам ответчика, который, понесет ответственность за неисполнение обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец связывает с Условиями кредитования, согласно которым Банк открывает клиенты ссудный счет, за пользование ссудным счетом предусмотрено комиссионное вознаграждение (п. 3.7, 3.2.2.2.).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** ***-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 637 рублей 69 копеек.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 5 594 рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заверячева Дениса Леонидовича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитования в сумме *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 594 рубля 11 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий