Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мороз А.В., Мороз Т.Ю. о взыскании долга,

                                                        У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Мороз А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 17% годовых на 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мороз Т.Ю. заключен договор поручительства.

Обязательства, предусмотренные договором, Мороз А.В. не исполняет с *** г.

В связи с этим истец требует досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейка, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рубля *** копейки)), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Ответчик Мороз А.В. и ее представитель иск не признали. Считают, что Банком пропущен срок исковой давности, так как о нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов истцу было известно с *** г. Последний платеж был сделан в *** г.

Кроме того, считают, что Банк неправильно выполнил расчет долга. В этой расчете не учтен факт незаконного удержания комиссий, что повлияло на размер долга.

Ответчик Мороз Т.Ю. в письменном отзыве считает, что Банк утратил возможность требовать взыскания долга с поручителя, так как последний платеж основного долга был сделан заемщиком ***, а последняя оплата процентов - *** На момент предъявления долга поручительство было прекращено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк с Мороз А.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейки на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % годовых.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

*** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мороз Т.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам Мороз А.В., предусмотренным кредитным договором от ***

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Возражения ответчика о том, что она фактически не получала кредит, так как он не был выдан ей в руки, суд считает надуманными, так как ответчик признает, что кредитные средства были использованные в соответствии с ее волей для погашения долга по другому кредиту. Следовательно, кредит ответчиком был получен.

Суд считает несостоятельными возражения Мороз Т.Ю. о том, что на момент предъявления иска поручительство было прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, заключенного Банком и Мороз Т.Ю. поручительство прекращается, если Кредитор в течение года, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявить требования к Поручителю.

Следовательно, поручительство дано на срок до *** Данный срок не истек, на момент предъявления иска ( ***) поручительство не прекращено.

Возражения ответчика Мороз А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося в период до *** суд считает обоснованными в вязи со следующим.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с кредитным договором, Заемщик обязан возвращать кредит частями, ежемесячными платежами по 31 число каждого месяца.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что постоянная просрочка уплаты долга по кредиту имелась с *** г. Следовательно, с *** Банк достоверно знал о нарушении своих прав на получение очередного платежа и имел возможность приступить к судебной защите этих прав.

Иск предъявлен Банком ***, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося до *** Банком пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании долга, сложившегося за период до ***, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика оплатить комиссии за открытие ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита (п.3.1.3.), за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей (п.3.1.4.), за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) - 1 % от суммы кредита (п.3.1.5.), за ведение ссудного счета - 0,8 % от суммы выданного кредита (п.3.2.7).

Согласно выписке по счету, при заключении кредитного договора заемщиком оплачены комиссии за открытие счета - *** рубля *** копеек, за выдачу справки о наличии ссудного счета - *** рублей, за зачисление средств на ТБС - *** рубля *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

При исполнении кредитного договора заемщиком оплачены комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму *** рубль 97 копеек.

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условий об открытии счета и платности его обслуживания, ( в том числе - при зачислении средств на счет). Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских платных услуг.

При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление средств на ТБС являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо правовых последствий.

Также недействительно условие договора об обязанности заемщика оплачивать услуги Банка по выдаче справки о наличии счета. В силу ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» заемщик всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Указанный вывод сделан в Информационном письме Президиума ВАС РФ от *** ***.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие было навязано Банком заемщику при заключении кредитного договора, поскольку предусматривало безусловное право Банка на удержание данной комиссии при заключении кредитного договора, независимо от того, желает ли заемщик получить справку о наличии счета. Банком не доказано, что заемщик просил выдать данную справку.

Из расчета, представленного истцом при предъявлении иска, усматривается, что, определяя сумму долга Заемщика, Банк включил в расчет непогашенный долг за период до ***, не учел недействительность вышеуказанных условий кредитного договора, не зачел уплаченные заемщиком комиссии в счет исполнения обязательств по уплате долга и процентов, поэтому данный расчет является неправильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком в том, что метод начисления процентов применен Банком некорректно из-за незачета уплаченных комиссий.

В этой связи суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора, возврат кредита должен производиться ежемесячно одинаковыми платежами ( то есть метод начисления процентов на остаток суммы основного долга в рассматриваемом случае не применяется).

По требованию суда истцом представлен расчет, в котором учтены неисполненные обязательства Заемщика за период после *** и уплаченные Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета -*** рубль *** копеек зачтены в счет оплаты кредита и процентов по состоянию на дату удержания указанных комиссий.

Согласно данному расчету, за указанный период сумма основного долга составляет - *** рубль *** копеек, долг по процентам за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, долг по неустойки ( расчетная сумма *** рублей *** копейка).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа.

Данный расчет в целом является правильным, Мороз А.В. и ее представителем не оспаривается.

В то же время в этом расчете не учтен факт уплаты заемщиком комиссий за открытие ссудного счета, зачисление денежных средств на ТБС, за выдачу справки - всего на общую сумму *** рублей *** копеек, поэтому указанная сумма подлежит исключению из расчета долга.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ вышеуказанная сумма частично погашает долг по процентам, поэтому проценты, подлежащие взысканию, составят *** рублей *** копеек ( *** руб.- *** руб. = *** руб.), сумма основного долга, подлежащая взысканию - *** рубль *** копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей          *** копеек до *** рублей. Суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию несоразмерен последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд принимает во внимание, что Банк незаконно удерживал комиссии и длительное время не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению размера неустойки.

В то же время суд учитывает длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль *** копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Мороз Анны Владимировны, Мороз Тамары Юрьевны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копейки (включая основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей);

-в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копейку.

В остальной части ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Мороз А.В., Мороз Т.Ю. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с ***

Судья