2-8002/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя Дымченко А.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Рыжковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бугаёвой Ирины Игоревны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бугаёва И.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** на перекрёстке улиц Б.Хмельницкого-Ломоносова *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бугаёвой Ирины Александровны и автомобиля «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA PREMIO», с государственным регистрационным номером ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании ответчика (полис ***), истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. В день подачи заявления ответчик направил истца в экспертную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В последствии истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с отчётом оценщика, об определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Сумма страхового возмещения, согласно заключению *** от *** составила *** рублей *** копейки.
Истец считает, что последний день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - ***, однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от производства страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поскольку, ответчик по истечении тридцати дней после предоставления всех необходимых документов не произвёл страховую выплату, истец вправе на основании ст. 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения согласно приложенному расчёту к исковому заявлению, в размере *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также судебные расходы: по за оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 12 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от *** производство по гражданскому делу по иску Бугаёвой Ирины Игоревны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска, в части.
Представитель истца Бугаёвой И.И. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что страховой компанией не выполнены в срок обязательства установленные законом, ДТП произошло ***, страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ***.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «МСК» Рыжкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что истцом неправильно рассчитан период неустойки, поскольку, все необходимые документы были представлены истцом в компанию ***, сумма расходов за услуги представителя завышена, договор от *** заключен не по настоящему гражданскому делу.
Истец Бугаёва И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сидоренко П.Е., в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, третье лицо, просила рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом «В» статьи 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на перекрестке улиц Б.Хмельницкого-Ломоносова г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTACORОNA», с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTAPREMIO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бугаёвой Ирины Игоревны.
Постановлением по делу об административной ответственности ***-94520 от ***. ФИО1 признан виновным в нарушений требований п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Постановление ФИО1 не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** является установленной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем «TOYOTACORОNA», с государственным регистрационным номером ***, которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «СГ «МСК» в связи с чем, истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, и представила необходимые документы ***, что подтверждается актом о страховом случае.
В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «СГ «МСК» выплата по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль истца в размере *** рублей *** копеек была произведена ***, (до даты обращения в суд до ***) что подтверждается платежным поручением *** от ***, из которого следует, что указанная сумма списана со счета ответчика ***.
Из доводов представителя истца следует, что страховой компанией была допущена просрочка осуществления страховой выплаты с ***.
Представитель ответчика считает, что полный пакет документом представлен истцом ***.
Из заявления о страховой выплате *** усматривается, что оно было подано истцом в страховую компанию ***.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов *** полный комплект документов представлен истцом ***, что подтверждается собственноручной подписью Бугаёвой И.И. в данном акте.
При таких обстоятельствах, последний день исполнения обязательств является ***.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки за неисполнение обязательств в срок за 39 дней с 29 июля по ***, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части размере *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета (120 000 : 1/75 % х 39 х 8,25).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 12 копеек, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку, истец вынужден был оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 205 рублей 92 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Бугаёвой И.И. и ООО «Амур-Консалта» в лице его директора Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составила *** рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Бугаёва И.И. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство что представитель истца участвовал по настоящему делу, факт несения расходов истца подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бугаёвой И.И., понесенные им расходы по оплате услуг представителя, в части, в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд приходит к выводу что истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
пользу Бугаёвой Ирины Игоревны неустойку в размере *** рублей 00
копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме 205 рублей 92 копейки.
Всего взыскать: *** ( *** ) рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных требований Бугаёвой И. И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев