Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Троицкому А.А., Алипченко Ю.А., Матюханову А.В., ООО «Компания «Максимус» о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ОАО «УРСА Банк» (после изменения название Банка - ОАО «МДМ Банк») и Троицким А.А. *** был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 25 % годовых сроком до *** По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и Алипченко Ю.А., Матюхановым А.В, ООО «Компания «Максимус» были заключены договоры поручительства. Обязательства, предусмотренные договором, Троицкий А.А. не исполняет с *** г. В связи с этим истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что с *** г. и до настоящего времени гашение кредита не производится. Ответчики в суд не явились. Ответчикам неоднократно направлялись судебные уведомления о явке в суд по месту жительства ( регистрации), по месту нахождения ООО «Компания Максимус», указанным в кредитном договоре и договорах поручительства. Ответчики ( кроме ответчика Матюханова А.В.) не исполняют обязанности по получению судебной корреспонденции, меры их извещения исчерпаны. Ответчик Матюханов А.В. о дне рассмотрения дела извещен телефонограммой. Ответчик Троицкий А.А. ( он же - руководитель ООО «Компания Максимус» извещен о дне рассмотрения дела телефонограммой. При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») с Троицким А.А. ***, Банк предоставил кредит в сумме 900 000 рублей сроком до ***, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25 % в год. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. *** между «УРСА Банк» (после реорганизации название Банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Алипченко Ю.А., Матюхановым А.В., ООО «Компания «Максимус» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Троицкого А.А., предусмотренным кредитным договором от *** Факт получения кредита подтверждается выписками по счетам,ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписки по счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов. С *** г. гашение кредита не производится. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. Расчет долга в части основного долга, процентов за пользование кредитом, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вместе с тем, суд учитывает следующее. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета - 3 % от суммы кредита. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В рассматриваемом случае условия кредитного договора, его содержание являются типовыми, они были заранее определены Банком. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительных обязательств по уплате комиссий за открытие ссудного счета, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные условия не порождают правовых последствий. Из выписки по счету следует, что ответчиком при исполнении договора уплачена комиссия за открытие ссудного счета - *** рублей. Сумма уплаченной ответчиком комиссии подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание, что Банк незаконно удержал комиссию, что размер неустойки, установленный кредитным договором (182,5% годовых) существенно превышал размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, что Банк обратился в суд спустя длительное время, после образования просрочки исполнения обязательств заемщика и это способствовало увеличению размера неустойки, суд считает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежит уменьшению до *** рублей в силу ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность нарушения заемщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Троицкого Антона Алексеевича, Алипченко Юрия Александровича, Матюханова Андрея Васильевича, ООО «Компания «Максимус» в пользу ОАО «МДМ Банк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копейку (включая основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей); - в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек. В остальной части ОАО «МДМ Банк» в иске к Троицкому А.А., Алипченко Ю.А., Матюханову А.В., ООО «Компания «Максимус» о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья