2-8006/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Ситникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ячменев Е.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** на автодороге Введеново - Февральск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером А 146 СО/28, под управлением ФИО1 и автомобиля «FAW», без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2.
Винов ным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень доку ментов необходимых для производства страховой выплаты.
*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 17 613 рублей 00 копеек, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке. Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где установил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшест вующему ДТП (наступления страхового случая).
Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр», о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен.
Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба авто мобилю истца составил *** рубля *** копейки.
Истец считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и выплаченная истцу не отвечает требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, поскоку, проведена без учета реально сложившихся в Амурской об ласти среднерыночных цен. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвел страхо вую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между выплаченной страхо вой выплатой составляет *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 98 090 рублей 64 копеек, расходы за изготовление отчета в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за изготовление доверенности 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.
Представитель истца Ячменева Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «СК «Росно», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно, вступившему в законную силу, постановлению должностного лица ИДПС ОБ ГИБДД *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что *** в 16 часов в районе 8 км. автодороги ***, управляя автомобилем «FAW САЗ 252Р2К2Т1А», с государственным регистрационным номером *** не выдержал боковой интервал и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из письменных объяснений ФИО3 от *** следует, что, управляя автомобилем «FAW САЗ 252Р2К2Т1А», с государственным регистрационным номером ***, он двигался по автодороге Введеново-Февральск-*** в сторону *** в карьер чтобы загрузиться гравием, проехав *** на 8 км. ему на встречу двигался такой же как у него автомобиль, а за ним двигался автомобиль «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером ***, который он не заметил, поскольку, на дороге была пыль, сразу же почувствовал удар.
Согласно письменным объяснениям Ячменева Е.В. от ***, он двигался на автомобиле «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером ***, подъезжая к поселку Молчаново на 8 км. впереди него на расстоянии около 70 м. двигался грузовой автомобиль, он его не обгонял потому, что была плохая видимость из-за пыли, в это время из клуба пыли появился автомобиль «FAW САЗ 252Р2К2Т1А», с государственным регистрационным номером *** и он сразу почувствовал удар, а указанный автомобиль поехал дальше.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером *** повреждены: переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, передняя левая стойка двери, левая передняя стойка двери, левый габарит и поворотник, левая противотуманная фара, передний бампер, диск левого переднего колеса, передний привод, лобовое стекло.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, что явилось причиной совершения ДТП.
При этом, по мнению суда, зафиксированные в справке о ДТП повреждения транспортного средства явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. Таким образом, суд полагает, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем «FAW САЗ 252Р2К2Т1А», с государственным регистрационным номером ***, которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «СК «Росно», то данное ДТП с участием третьего лица ФИО3. и Ячменева Е.В. является страховым случаем.
Из материалов дела следует, что истец известил ОАО «СК «Росно» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Как установлено в судебном заседании, Ячменеву Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.
Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 6 и 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копейки.
Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «TOYOTA CORОNNA PREMIO», с государственным регистрационным номером А 146 СО/28 является Ячменев Евгений Владимирович.
Принимая во внимание, что истцу произведена частично выплата суммы страхового возмещения, не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копейки (***64-***).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору на оценку имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 2 500 рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 142 рублей71 копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Ячмененвым Е.В. и Ситниковым А.С., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составила *** рублей. Согласно расписке от *** Ячменев Е.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в
пользу Ячменева Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы за услуги представителя *** рублей, за проведение экспертизы *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, за оплату государственной пошлины 3 142 рубля 71 копейку.
Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ячменеву Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Бугаев