№ 2-3662/11

                                        Р Е Ш Е Н И Е

***                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи           Бредихиной Н.А.,

При секретаре                                       Мозговой Л.В.,

       С участием истца Маловинской Т.М.,

       представителя истца Боркова С.Ф., действующего по доверенности от ***,

       представителя ответчика Кузнецовой А.Э., действующей по доверенности от ***,

        представителя третьего лица нотариуса Берлова А.П. - Смоляк Т.С., действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маловинской Тамары Михайловны к Муравьевой Жанне Александровне о признании завещания недействительным,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Маловинская Тамара Михайловна обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ***, ЕВ, *** года рождения, имела в собственности квартиру по *** городе Благовещенске, в которой она была прописана и проживала как дочь. По словам мамы, квартира в будущем будет принадлежать ей, и отчуждать квартиру каким-либо способом она не намерена. Однако в дальнейшем оказалось, что *** её мама, ЕВ, в её отсутствие подарила квартиру, в которой они проживали, Муравьевой Жанне Александровне, которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на квартиру. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ***, от ***, заключенный между ЕВ и Муравьевой Жанной Александровной. *** её мама, ЕВ, составила завещание, которым всё имущество она завещает Муравьевой Жанне Александровне, а её наследства лишает. Об этом завещании она узнала позже. И с таким завещанием она не согласна. Её мама постоянно болела и находилась в таком болезненном и психическом состоянии, что не понимала действий, которые совершала сама, и которые совершались в отношении неё. Поэтому *** сама не могла подарить квартиру абсолютно чужому человеку, которым является Муравьева Ж.А. и составить завещание на её имя, лишив её наследства. Такие действия она могла совершить только под влиянием заинтересованного лица, которым и была Муравьева Ж.А., находясь в болезненном состоянии. *** с *** года находилась на лечении и на учете в областном психоневрологическом диспансере. Кроме того, её мама постоянно лечилась и находилась под наблюдением участкового врача поликлиники *** г. Благовещенска. Болезненное состояние её мамы не позволяли в полной мере отдавать отчет собственным действиям, что является основанием для признания завещания недействительным. Согласно заключения комиссии экспертов от *** *** на момент составления завещания *** степень указанных изменений со стороны психики у ЕВ, являлась столь выраженными, что лишало ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. При всей внешней кажущейся правильности ее поведения в момент подписания договора дарения она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ЕВ, *** и удостоверенное нотариусом Мезендиновым Ф.В. (зарегистрировано в реестре за ***.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец суду пояснила, что виделась с матерью за месяц до её смерти, до этого она приезжала к матери каждые выходные, но за четыре месяца до смерти они поругались, отношения были натянутые, они стали ссориться. Недееспособной мать признана не была, социальный работник посещал её шесть лет, пенсию она получала самостоятельно.

Ответчик, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, пояснили, что завещание от *** действительно и соответствует требованиям закона. В период времени относящийся к оформлению завещания ЕВ психиатрами не осматривалась, что не позволяет достоверно судить о наличии, либо отсутствии у неё психического расстройства, которое могло повлиять на способность ЕВ не понимать значение своих действий и руководить ими. Последний раз *** ЕВ обращалась к психиатру. Согласно заключению экспертизы у ЕВ психическим расстройством не страдала.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Берлова А.П. - Смоляк Т.С. пояснила, что у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности умершей, поэтому он удостоверил завещание. В экспертизе говорится, что на момент подписания завещания психического расстройства у ЕВ не было, просила в иске отказать.      

Третье лицо Нотариус Мезендинов Ф.В. в судебном заседании *** пояснил, что с иском не согласен, его наделили полномочиями по удостоверению завещания, на время отъезда нотариуса Берлова. Ответчика он не видел, он разговаривал с умершей, она сама указала на то, что хочет лишить наследства истца, он ей объяснял, что в завещании это не указывается, но она настояла на этом. Умершая сама пришла в нотариальную контору, в её дееспособности у него сомнений не было.

В судебное заседание не явились ответчик Муравьева Ж.А., третье лицо нотариус Берлов А.П., обеспечившие в судебное заседание явку представителей, третьи лица нотариус Берлов П.А., нотариус Мезендинов Ф.В., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, *** умерла ЕВ.

*** ЕВ составила завещание, согласно которому, все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещает Муравьевой Жанне Александровне. Маловинскую Тамару Михайловну настоящим завещанием она наследства лишает. Завещание удостоверено и.о. обязанности нотариуса Мезендиновым Ф.В.

Как видно из копии наследственного дела к имуществу умершей ЕВ, за принятием наследства обратилась *** Маловинская Тамара Михайловна, родственные отношения подтверждаются имеющимся в деле свидетельством о рождении серии ***, свидетельством о браке ***, а также Муравьева Ж.А., по завещанию.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** нотариус Берлов П.А. отказал Маловинской Т.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что она лишена наследства.

        В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного *** из поликлиники ***, ЕВ наблюдалась с *** года. *** она была осмотрена врачом неврологом перед направлением на МСЭ с жалобами на жжение в левой руке, ухудшение памяти, периодически теряет сознание. *** при осмотре кардиологом с жалобами на боли в сердце, головокружение, шаткость походки, головные боли. В последующем больная продолжала наблюдаться специалистами по месту жительства, на приемах она предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, забывчивость (запись от ***). *** при направлении на МСЭ Ей был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2, сложного генеза, обусловленная церебральным атеросклерозом, симптоматической гипертензией. Умеренный вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Сосудистое заболевание головного мозга, психоорганический синдром умеренно выраженной степени». *** ЕВ была установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (справка Серия ***). На протяжении ***, ***, *** годов она осматривалась терапевтом по поводу остеохондроза, ИБС, дисциркуляторной энцефалопатии. В записях за ***, *** указывалось, что она «забывает принимать назначенную ей терапию». *** больная была осмотрена участковым терапевтом с жалобами на шум в голове, головокружение, при ходьбе ведет в сторону, боли в груди слева давящего характера с физической нагрузкой не связаны, колебания АД. Объективно: общее состояние удовлетворительное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Больная продолжала получать терапию и наблюдаться терапевтами до ***, *** наступила смерть. При жизни ее психическое состояние в предоставленной медицинской карте не описывалось.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов искового заявления по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 1 пояснила в суде, что с умершей знакома с *** года, более тесно стали общаться десять лет назад. Она приносила ей продукты, предлагала сделать ей уборку в квартире, но она отказывалась, она могла позвонить ей в любое время и попросить о помощи, один раз звонила в шесть часов утра и говорила, что ей плохо, она предложила вызвать скорую помощь, но ЕВ отказалась. С молоду ЕВ лечилась в неврологии. У неё были заметные изменения в психике, она обвиняла свою дочь в воровстве, так у неё пропали деньги, но потом она их находила, говорила, что внук её обокрал, говорила, что истец украла у неё документы, но потом нашла их. Однажды сказала, что если истец придет, то она её зарубит, держала топор в прихожей. У неё была боязнь того, что её убьют и украдут завещание. Она отдавала ей завещание на хранение, потом забрала обратно. Давала ей (свидетелю) на хранение деньги, позже она открыла ей счет в банке и деньги вкладывала туда, накопилось около *** рублей. Она позвонила и сказала, что эти деньги надо снять и отдать ответчику. Она сняла деньги и принесла их умершей, в это же время пришел сосед Константин, спросил сколько денег, она ему ответила. Из этих денег, *** рублей, умершая ЕВ отдала ответчику. ЕВ сама получала пенсию, за квартиру, около пяти лет, платил сосед. Истца видела в квартире умершей за неделю до её смерти, она ухаживала за матерью.

Свидетель Свидетель 2 пояснила в суде, что она работает *** в *** поликлинике г. Благовещенска. ЕВ наблюдалась у неё до смерти, основные заболевания сердца, повышенное давление, энцелафопатия. Последний раз она видела ЕВ ***. У неё были жалобы на отдышку, головокружение, повышенное давление. *** ЕВ осматривал на дому врач-интерн, которого она направила. У неё были жалобы на головные боли, шаткость при ходьбе, головокружения, ***, судя по записям в карте был вызов, ЕВ жаловалась на головные боли и головокружение. Её ЕВ понимала, дверь в основном открывала заранее. Лечение осуществлялось гипотензивными препаратами, для снижения давления, также была сосудистая терапия, снижающая боли в сердце, на память эта терапия не действовала, она улучшала качество жизни, стабилизировала давление. Болезнь ЕВ прогрессировала. На ночь она принимала фенозипам, так как у неё были нарушения сна. Агрессивна, раздражительна она не была. ЕВ понимала её, она понимала ЕВ Так же она понимала, что ей нужно лечиться. При осмотрах ЕВ всегда была адекватна, понимала её, у неё было снижение памяти, она была неряшлива, состояние квартиры было неудовлетворительное, там всегда было не убрано. Энцефалопатия влияла на её психическое состояние, она могла перепутать туалет с постелью.

Свидетель Свидетель 3 пояснила в суде, что ЕВ она знала 28 лет. По образованию она ***, ЕВ к ней обращалась измерить давление, сходить в магазин за продуктами. Летом *** года она к ней еще приходила, потом перестала ходить. Потом она узнала, что ЕВ переписала квартиру на ответчика. Как-то раз подошла к ней и сказала, что переписала квартиру на ответчика и как ей теперь её вернуть. После этого ЕВ становилось хуже, у неё нарастали симптомы сердечной недостаточности, ближе к осени, примерно в ***-*** года, умершая стала приходить к ней ночью, говорила, что ей плохо. Она оказывала ей помощь. У ЕВ была нестабильная психика, она во всем искала негатив, передать квартиру кому-либо было её навязчивой идеей. Она видела, как ЕВ садили в машину, и она была аккуратно одета, хотя обычно, она могла летом одеть валенки, вообще одевалась тепло, так как постоянно мерзла. Последнее время ЕВ ходила с палочкой.

Свидетель Свидетель 4 пояснила в суде, что ЕВ работала а АК она является *** данной организации. После смерти ЕВ она узнала, что последняя подарила квартиру продавцу в магазине. Она приезжала к умершей последние три года. Перед *** она приезжала к ЕВ, она вела себя странно, несколько раз спросила про ветеранов, говорила, что решила заказать себе свадебное платье. Умершая понимала, кто она и зачем пришла. Последний раз она видела ЕВ в ***, их разговор длился примерно 15-20 минут. ЕВ должен был кто-нибудь помогать, так как она была неухожена, квартира была грязная.

Свидетель Свидетель 5 пояснила в суде, что являлась соседкой ЕВ, она знает истца, три раза видела ответчика. Она с ЕВ жила одном доме пять лет, она была неадекватна, то разговаривала нормально, то говорила что-то непонятное. Хотела квартиру поменять на дом. Она хотела квартиру переписать на кого-нибудь, у неё постоянно менялись желающие, ответчик была последней. Однажды ЕВ ей рассказывала, что ответчик повезёт её подписывать документы. После обеда, когда ЕВ уже свозили, она раскаялась, сказала, что подписала документы. Она (свидетель) спросила её как у ответчика фамилия, она ответила ей, что не знает. Перед смертью ЕВ она шла из сарая, видела трех человек, ответчик говорила, что Костя нашел квартиру в таком же доме, ЕВ отказалась переезжать. На второй день вечером ЕВ умерла, так как не смогла пережить, что все потеряла. ЕВ на всех жаловалась, она могла нагрубить человеку, а на следующий день общаться с ним, как ни в чем не бывало. На неё была агрессия со стороны ЕВ. Истец не ухаживала за умершей, потому что она была с ней агрессивна, она ждала истца, но если её что-нибудь не устраивало, она истца выгоняла. Когда ЕВ сломала ногу, за ней ухаживала истец. Она не знала, что ЕВ составила завещание, знала только про дарственную. При разговоре с ЕВ она то понимала её (свидетеля), то нет. На квартиру ЕВ еще были претенденты, но их останавливало, что там прописан истец.

В подтверждение возражений на исковое заявление, ответчиком представлены следующие доказательства - показания свидетелей.

Свидетель Свидетель 6 суду пояснила, что видела истца один раз, знает ответчика, с умершей ЕВ работала в одной организации. Она ходила к ЕВ 1-2 раза в месяц, умершая ей говорила, что ответчик за ней ухаживала, она ей сказала, что собирается написать на неё завещание, и в этот момент пришла ответчица, принесла ЕВ горячую пищу. В *** года ЕВ ходила сама, сама открывала ей дверь. Она общалась с соседями, выходила на лавочку возле дома. Истца она видела только на 40 дней после смерти ЕВ. Она ходила, была адекватным человеком. С *** года она знает ЕВ, по работе. ЕВ уволилась раньше её, она уволилась в *** году.

Свидетель Свидетель 7 пояснил в суде, что знает ответчика, знал умершую, был её соседом, истца не знает. Дал показания, что его отец знал ЕВ, после его смерти он стал с ней общаться. Помогал ей поливать огород, она вела себя нормально, добродушно. В конце *** года видела ответчика у ЕВ Она постоянно на что-то жаловалась, а в общем обычный пожилой человек. Примерно раз в неделю он бывал в квартире у ЕВ, около часа. Общались не много. Умершая жаловалась на истца, что она не приезжает. При нем врачи к ЕВ не приезжали.

Свидетель Свидетель 8 суду пояснила, что она социальный работник ЦД, обслуживала ЕВ, видела истца несколько раз, знакома с ответчиком. Работала с ЕВ давно, знает её хорошо, ходила для неё в магазин, посещала её два раза в неделю, купила ей телефон, телевизор. Истца она видела два раза, оба раза она на неё нападала и оскорбляла. Летом *** года ЕВ вела себя нормально, она ходила к лечащему врачу, чтобы она выписывала ей лекарства. Летом *** года у неё было нормальное поведение, они не берут на обслуживание людей с психическими расстройствами, по договору на обслуживание они берут людей на основании заключения врача и справки от психиатра, что человек не состоит на учете. У ЕВ отклонений не наблюдалось, в последнее время у неё болело сердце и она попала больницу, это было в *** года. Летом *** года ЕВ выходила на улицу сама, сидела на лавочке, общалась с соседями, делала это все самостоятельно. Она принимала таблетки, у неё возле дома был огород, она садила овощи и цветы. Она обслуживала ЕВ семь лет, у неё неприязненного отношения к истцу не было, истец была с ней агрессивна, так как по её мнению она была пьяна.       

Согласно выводам экспертов Комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от *** ЕВ страдала органическим психическим расстройством церебро-васкулярного гевеза (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у ЕВ примерно с ***-х годов на фоне церебрального атеросклероза общей слабости, колебаний настроения, внутреннего напряжения, тревоги, что обусловило ее обращение в *** году к психиатрам и проведение стационарного лечения с диагнозом: «неврозоподобный синдром вследствие церебрального атеросклероза». Уже в этот период времени у ЕВ выявлялись нарушения памяти, рассеянность. В последующем на фоне хронического прогрессирующего течения сосудистого заболевания головного мозга у ЕВ стали формироваться признаки психоорганического синдрома (замедление темпа, снижение продуктивности мышления, ухудшение памяти, эмоционально-волевые нарушения). На протяжении ***, *** годов при осмотрах психиатрами у нее продолжали отмечаться нарушения памяти, внимания, колебания настроения, повышенная раздражительность, чувство апатии, безразличия к окружающему. Позднее, к *** году у ЕВ углубились проявления психоорганического синдрома в виде ригидности мышления, нарушений внимания, эмоциональной лабильности при снижении критических способностей. С *** года описаний психического состояния ЕВ в медицинской документации не имеется. Однако из показаний свидетелей усматривается, что в течение последних лет (пяти, как минимум) у ЕВ заострились характерологические особенности и появились обидчивость, недоверчивость, подозрительность, непоследовательность в высказываниях и поступках, негативное отношение к родственникам, она стала неряшливой, собирала и хранила в мешках дома ненужные вещи, называя их «богатством». В этот же период времени у ЕВ выявлялись бредовые идеи малого размаха, отношения, преследования, она боялась, что ее обворуют, убьют из-за денег и имеющегося у нее богатстве; мысль передать квартиру кому-либо стала сверхценной идеей. Болезненные переживания привели к глубокому искажению ценностно-смысловой ориентации ЕВ, нарушили ее способность к критическому осмыслению ситуации, не позволяли ей оценить юридические особенности и прогнозировать социальные последствия совершаемой ею сделки. Само юридически значимое действие (составление завещания) было ЕВ не продумано, решение о заключении сделки было принято под влиянием аффективных побуждений (в тот же день она высказывала сожаление, что подписала документы) и случайного постороннего человека (она не помнила фамилию, имя и отчество женщины, которой завещала квартиру). Таким образом, несмотря на отсутствие в предоставленной медицинской документации описания психического состояния ЕВ в период подписании завещания ***, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в указанный период времени она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в интересующий суд период времени, судя по материалам гражданского дела, медицинской документации и показаниям свидетелей, у ЕВ не выявлялось.

        Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ч. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

        Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

        В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.         

Согласно завещанию от *** ЕВ завещала все свое имущество завещала Муравьёвой Жанне Александровне.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от *** соответствует требованиям закона.

Рассматривая требования закона о дееспособности ЕВ при составлении завещания ***, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из медицинских документов с *** по *** ЕВ находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний ОПНД с диагнозом «Неврозоподобное состояние, обусловленное церебральным атеросклерозом. Синдром астено-депрессивный. С *** по *** она вновь находилась на стационарном лечении в ОПС ОПНД с диагнозом «Психоорганический синдром вследствие церебрального атеросклероза, астенический вариант с интероформными проявлениями. В *** году ей выставлен диагноз «Синдром астено-депрессивный». Последний раз обращалась к психиатрам *** с жалобами на рассеянность, тревогу, беспокойство, слабость, бессонницу. В *** году ЕВ был выставлен диагноз «ИБС. Стабильная стенокардия. Церебральный атеросклероз. Симптоматическая гипертония 3». *** при направлении на МСЭ ей был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2, сложного генеза, обусловленная цереблальным атеросклерозом, симптоматической гипертензией. Умеренный ветиболо-атактический, цефалгический синдром. Сосудистое заболевание головного мозга, психоорганический синдром умеренно выраженной степени.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ЕВ с молоду лечилась в неврологии. У нее были заметные изменения в психике, она обвиняла свою дочь в воровстве, так как у нее пропали деньги, но потом она их находила, говорила, что истец украла у нее документы, но потом нашла их. Однажды она сказала, что если истец придет, то она ее зарубит, держала топор в прихожей. У нее была боязнь того, что ее убьют и украдут завещание. Она отдавала ей завещание на хранение, потом забирала обратно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 *** *** поликлиники г. Благовещенска, болезнь ЕВ прогрессировала. На ночь она принимала фенозипам, так как у нее были нарушения сна. При осмотрах ЕВ всегда была адекватна, понимала ее, у нее было снижение памяти, она была неряшлива, состояние квартиры было неудовлетворительное, там всегда было не убрано. Энцефалопатия влияла на её психическое состояние, она могла перепутать туалет с постелью.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что она жила с ЕВ в одном доме пять лет. ЕВ была неадекватна, то разговаривала нормально, то говорила что-то непонятное. Хотела квартиру поменять на дом. Она хотела квартиру переписать на кого-нибудь, у нее постоянно менялись желающие, ответчик была последней. Однажды ей ЕВ рассказала, что подписала документы. Она спросила ее как у ответчика фамилия, она ответила, что не знает.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что с *** года ЕВ находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний ОПНД с диагнозом «Неврозоподобное состояние, обусловленное церебральным атеросклерозом. Синдром астено-депрессивный, *** при направлении на МСЭ ей был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2, сложного генеза, обусловленная цереблальным атеросклерозом, симптоматической гипертензией. Умеренный ветиболо-атактический, цефалгический синдром. Сосудистое заболевание головного мозга, психоорганический синдром умеренно выраженной степени, учитывая показания свидетелей Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 5, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от *** *** комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы ЕВ, *** года рождения о том, что к *** году у ЕВ углубились проявления психоорганического синдрома в виде ригидности мышления, нарушений внимания, эмоциональной лабильности при снижении критических способностей. С *** года описаний психического состояния ЕВ в медицинской документации не имеется. Однако из показаний свидетелей усматривается, что в течение последних лет (пяти, как минимум) у ЕВ заострились характерологические особенности и появились обидчивость, недоверчивость, подозрительность, непоследовательность в высказываниях и поступках, негативное отношение к родственникам, она стала неряшливой, собирала и хранила в мешках дома ненужные вещи, называя их «богатством». В этот же период времени у ЕВ выявлялись бредовые идеи малого размаха, отношения, преследования, она боялась, что ее обворуют, убьют из-за денег и имеющегося у нее богатстве; мысль передать квартиру кому-либо стала сверхценной идеей. Болезненные переживания привели к глубокому искажению ценностно-смысловой ориентации ЕВ, нарушили ее способность к критическому осмыслению ситуации, не позволяли ей оценить юридические особенности и прогнозировать социальные последствия совершаемой ею сделки. Само юридически значимое действие (составление завещания) было ЕВ не продумано, решение о заключении сделки было принято под влиянием аффективных побуждений (в тот же день она высказывала сожаление, что подписала документы) и случайного постороннего человека (она не помнила фамилию, имя и отчество женщины, которой завещала квартиру). Таким образом, несмотря на отсутствие в предоставленной медицинской документации описания психического состояния ЕВ в период подписании завещания, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в указанный период времени она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что в период подписания завещания *** ЕВ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 5, поскольку их показания последовательные, лишены противоречий, подтверждаются медицинскими документами, заключением комиссии экспертов от ***.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 о том, что ЕВ понимала свои действия и руководила ими, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 5, медицинскими документами, заключением комиссии экспертов от ***.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Маловинской Тамары Михайловны к Муравьевой Жанне Александровне о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маловинской Тамары Михайловны к Муравьевой Жанне Александровне о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от *** ЕВ, удостоверенное Мезендиновым Федором Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Благовещенска Амурской области Берлова Андрея Павловича, зарегистрированное в реестре за ***.

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Бредихина

         Решение в окончательной форме изготовлено ***