Дело № 2-8568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Афанасюк Ольге Вячеславовне, Грушко Людмиле Геннадьевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Афанасюк О.В., Грушко Л.Г. с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что *** между Банком и Афанасюк О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копейки на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между Банком и Грушко Л.Г, был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком.
Однако, обязательства Афанасюк О.В. по договору не исполнены, платежи по кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме с момента возникновения обязательств по договору и по настоящее время.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Афанасюк О.В. Грушко Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** рубль *** копейки, неустойка - *** рублей, а также госпошлину в порядке возврата - *** рубля *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков, извещенных о дате слушания дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из заявления на получение кредита, кредитного договора от ***, Афанасюк О.В. был предоставлен Банком кредит в размере *** рубля *** копейки сроком на 60 месяцев под 0,1 процент в день.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что за весь период действия договора, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** рубль.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании долга по договор кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Следовательно, обязательства перед Банком подлежат исполнению обоими должниками солидарно.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд не видит оснований для снижения неустойки. Кроме того, никаких ходатайств относительно размера неустойки и оснований для ее снижения ответчики суду не представили.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - *** рублей *** копеек, задолженности по уплате процентов - *** рубль *** копейки, неустойки - *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в солидарном порядке с Афанасюк Ольги Вячеславовны, Грушко Людмилы Геннадьевны задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Фандеева