Дело №2 - 8113/11

именем Российской Федерации

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя ответчика Помещиковой Т.Г., третьего лица Кавторина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова И.А. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Реутов И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «УралСиб». В обоснование указал, что *** в 22 часа 05 минут в г. Благовещенске по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кавторина В.А. и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Реутова И.А. Виновным в ДТП признан Кавторин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек. Считает такие действия страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости ущерба причиненного его автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию АК Согласно отчету АК от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, страховая компания ЗАО «Страхова группа «УралСиб» произвела страховую выплату не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копейка. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 3 Федерального Закона *** «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (ред. от ***) гласит, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплату гос.пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кавторин В.А.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, поскольку позиция истца изложена в исковом заявлении, иных фактов, требующих исследования, помимо указанных судом при подготовке к судебном заседании, не имеется, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр автомобиля и изготовлен отчет об оценке, который полностью соответствует всем требованиям законодательства. Считает, что данный отчет отражает действительную стоимость восстановительных работ на момент ДТП. Не признает затраты истца на производство экспертизы, так как данный отчет не может быть признан допустимым: калькуляция страхового возмещения должна проводиться с учетом средних сложившихся в регионе цен, при расчете стоимости деталей должен учитываться процент износа, однако он в отчете истца не рассчитан. Кроме того, сильно завышены стоимость норма-часов, были выбраны мастерские, которые указывают услуги по завышенной цене. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кавторин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением Кавторина В.А., и *** под управлением Реутова И.А.

Постановлением от *** Кавторин В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, нарушений в действиях Реутова И.А. не установлено.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права собственности собственником автомобиля *** *** является Реутов И.А.

В связи с этим ЗАО «УралСиб» как страховщиком гражданской ответственности Кавторина В.А. была произведена выплата страхового возмещения Реутову И.А. в сумме *** рубля. Факт наступления страхового случая не оспаривался.

Согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от *** по состоянию на ***, составленного СЭ, стоимость ремонта автомобиля *** *** составляет *** рублей.

Таким образом, предметом спора является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 7.3, 7.4 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N ***), утв. НИИАТ Минтранса РФ ***, РФЦСЭ при Минюсте РФ ***, ЭКЦ МВД РФ ***, НПСО "ОТЭК" *** стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** в экспертном заключении должны быть указаны:

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из данных положений следует, что восстановительные расходы определяются по средним ценам, сложившимся в регионе по месту регистрации транспортного средства, и должны обеспечивать реальное восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества потерпевшего. Исходя из этого, используемая оценщиком информация должна соответствовать требованиям достаточности и достоверности, и отражать реальный уровень сложившихся в регионе цен, при которых возможно произвести восстановление имущества.

При этом выводы эксперта-оценщика о стоимости необходимых для восстановления работ должны быть обоснованы в экспертном заключении (отчете о стоимости), в том числе с учетом требований полноты и достоверности исходных данных.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании отчета от *** ЭЦ

Сопоставляя данный отчет, а также отчет от *** СЭ судом установлено, что различие в стоимости восстановления автомобиля обусловлено стоимостью восстановительных работ, материалов и запасных частей. Согласно пояснениям представителя ответчика, перечень повреждений в отчетах совпадает и ответчиком не оспаривается.

Однако отчет от *** ЭЦ не содержит полного и достоверного обоснования выводов о сложившихся в регионе средних ценах на работы, материалы и запасные части, как того требуют указанные выше нормы. В связи с этим он не отвечает требованиям достаточности и достоверности информации. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии других источников информации на рынке, не представлено, согласно объяснениям представителя ответчика, дополнительных доказательств не имеется.

В свою очередь отчет от *** СЭ содержит сведения об использованных источниках в виде значительного числа ремонтных и торговых организации и частных предпринимателей, действующих на территории г. Благовещенска, и относящихся к различной ценовой категории. Тем самым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства собрана полная и всесторонняя информация, которая отвечает требованиям достаточности и достоверности, выводы в отчете мотивированы и обоснованны.

При этом суд учитывает, что для расчета стоимости запчастей АНО «Региональный центр судебных экспертов» согласно справкам торговых организации принималась цена деталей, бывших в употреблении, тем самым требования закона о необходимости учитывать степень износа были выполнены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полагает достоверным сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете от *** СЭ и отвергает по установленным выше мотивам отчет от *** ЭЦ

Поскольку к взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения и с учетом максимального ограничения по сумме выплаты, установленного законом, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» *** рублей *** копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ ЖК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, в соответствии с договором на оценку имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено за проведение оценки автомобиля *** рублей, из за оформление нотариальной доверенности *** рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме *** рублей.

Кроме того, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истцом было оплачено за оказание юридических услуг *** рублей.

С учетом данного обстоятельства, а также характера и сложности настоящего дела, которое рассмотрено по существу в первом заседании, неявки представителя истца в судебное заседание, суд полагает, что взыскание с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Реутова Игоря Анатольевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Реутова Игоря Анатольевича страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Реутова Игоря Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Шульга И.В.