Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кишек Д.А., Кишек В.С., Кондакову С.А., Кондакову Е.С. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 10 % годовых на 54 месяца. *** сторонами также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк в случае расторжения трудового договора с Кишек Д.А. в одностороннем порядке имеет право на увеличение процентной ставки по кредитному договору. *** трудовой договор с Кишек Д.А. расторгнут, в связи с этим с ***, по условиям дополнительного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличена до 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек В.С., Кондаковым С.А., Кондаковым Е.С. заключены договоры поручительства. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением, Кишек Д.А. не исполняет. Истец требовал досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубля *** копейка), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах иск не признали. Указывали, что в кредитный договор были включены незаконные условия об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Считают, что у Банка не права на досрочное истребование долга, так как срок возврата кредита определен договором. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» с Кишек Д.А. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 10 % в год, при полной стоимости кредита - 10,47 % годовых. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк в случае расторжения трудового договора с Кишек Д.А. в одностороннем порядке имеет право на увеличение процентной ставки по кредитному договору. *** трудовой договор с Кишек Д.А. расторгнут. *** по дополнительному соглашению, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек Д.А., процентная ставка по кредиту увеличена до 16 % годовых, при эффективной процентной ставке - 21,43 % годовых. По условиям кредитного договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Тарифами Банка предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях предоставления кредита на неотложные нужды, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***, распоряжением о предоставлении кредита от ***, выпиской по счету. Из расчета, на который ссылается истец, не опровергнутого ответчиками, выписки по лицевому счету, усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты очередной части долга и процентов, просрочка уплаты имеется на момент рассмотрения спора. В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Кишек Д.А. не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов., в связи с этим требования истца о досрочном взыскании основного долга и процентов обоснованы. Доводы ответчиков об отсутствии у Банка права на досрочное взыскание долга суд не принимает в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, право Банка требовать досрочного взыскания долга предусматривалось п. 4.2.2.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного Банком и Кишек Д.А. Также суд учитывает разъяснение, данное в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ *** от ***, согласно которому включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий. Требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссий за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная ответчиком при исполнении договора - *** рублей *** копеек - подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рубля *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.). Доводы Кишек Д.А. о том, что по условиям договора он уплатил комиссию за открытие ссудного счета, не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по счету, на котором велся учет всех операций по кредиту, комиссия за открытие ссудного счета с заемщика не удерживалась. Также не подтверждены доказательствами доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск о том, что комиссия за ведение ссудного счета удерживалась ежемесячно в сумме *** рублей. Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора ( с учетом дополнительного соглашения) ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла *** рублей. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд принимает во внимание, что ставка процентов по неустойке существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период исполнения кредитного договора. В период действия договора Банк незаконно удерживал комиссию за ведение судного счета. Кроме того, суд принимает во внимание, что Банк, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование кредитом за весь период, на который предусматривалось действие договора - по *** В то же время суд учитывает длительность просрочки уплаты долга. Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителей по кредитному договору, суд пришел к следующему. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек В.С., Кондаковым С.А., Кондаковым Е.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Кишек Д.А., предусмотренным кредитным договором от *** В соответствии с ч.ч.1,3 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно п.1.6 Договоров поручительства в случае изменения Банком в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, поручитель дает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Там же установлена обязанность Банка по письменному информированию поручителя об измененных условиях кредитного договора не менее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу указанных изменений, путем направления письменного уведомления. Суд учитывает, что Кишек В.С., Кондаков С.А., Кондаков Е.С. не являлись участниками новационного соглашения от ***, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Кишек Д.А., которым процентная ставка по кредиту увеличена до 16 % годовых. Также не подписывали дополнительное соглашение от ***, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору в случае расторжения трудового договора с Заемщиком. В договорах поручительства не указаны основания, при наступлении которых, Банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, не указаны предельные размеры процентной ставки, до которой Банк вправе увеличивать проценты за пользование кредитом. Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение условия договора о письменном информированию поручителей об изменении условий кредитного договора. Межу тем, такое уведомление являлось обязательным в силу ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения договора. Истцом не доказано, что поручительство дано с учетом условий кредитного договора, измененных дополнительными соглашениями, заключенными Банком и ЛА *** и ***, в связи с этим обязательства Кишек В.С., Кондакова С.А., Кондакова Е.С. вытекающие из договоров поручительства, прекращены. Оснований для взыскания суммы долга с ответчиков Кишек В.С., Кондакова С.А., Кондакова Е.С. суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кишек Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей); - в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек. В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Кишек Д.А., а также в иске к Кишек В.С., Кондакову С.А., Кондакову Е.С. о взыскании долга, возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья