Дело ******
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием заявителя FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца Бурятской АССР, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ... ... ... ...,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, FIO1 *** года подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, поставив вопрос об отмене данного постановления как необоснованного. Указал, что не участвовал в рассмотрении административного дела по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении, о чем уведомил мирового судью.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** г. в 01 час 00 минут в районе ... ... FIO1 управлял автомобилем марки «Тойота Креста» гос. знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требования пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.1.1 этих же Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Статья 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении административного материала FIO1 указал адрес, по которому возможно его извещение - ... ... ....
Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено *** г. О месте и времени рассмотрения административного материала *** г. FIO1 был уведомлён *** г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 28).
Доказательства нахождения в период рассмотрения дела на лечении в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела нет доказательств обращения заявителя к мировому судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении FIO1 о времени и месте рассмотрения административного материала правомерен. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в той части необоснованны.
Рассматривая настоящий административный материал мировой судья, признав FIO1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Между тем, санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
FIO1 не относится к числу лиц, в отношении которых не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, в силу ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Следовательно, назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа не соответствует санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. В данном случае следовало назначить административное наказание в виде административного ареста. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO1 - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев