Дело ******РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием защитника Качевой А.В. (ордер *** от *** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO2, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ... области, работающего зав. складом ИП «...», проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев...(доверенность *** от *** г.),.
*** года FIO2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, выражая несогласие с данным постановлением. Отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, в том числе с нарушением правил подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года.
В судебном заседании защитник настаивала на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела письменного дополнения к жалобе.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, *** года в 21:00 часов в районе ... FIO2 управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении *** от *** года, послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечёт предусмотренную ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая наличие у водителя FIO2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние опьянения FIO2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г. л.д. 6).
Между тем, в данном акте не отражено согласие либо несогласие FIO2 с результатом такого освидетельствования. Кроме того, бумажный носитель, приобщенный к акту, не содержит указания на присутствие указанных в акте понятых, а также содержит указание на место проведения освидетельствования - ..., тогда как местом совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, является ... ....
Судом также принимается во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от *** г., составленном в отношении FIO2, не указаны основания такого отстранения, в нарушение требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении положение ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ FIO2 не были разъяснены, в нарушение требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителю не принадлежат, выполнены иным лицом. FIO2 не было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, FIO2 или иным лицом выполнены подписи от имени FIO2 в указанных документах.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении мировым судьёй правил подсудности, нахожу их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, место совершения FIO2 правонарушения - ... .... Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство FIO2 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства.
Учитывая, что местом жительства FIO2 является ... ... данное дело подсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, согласно Закону Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» от *** г. ****** (в ред. *** г. ******).
Заявленное FIO2 ходатайство фактически было рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по ... капитаном милиции FIO3. Определением указанного должностного лица от *** года материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Вместе с тем, из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения влекут отмену постановленного судебного акта, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO2 - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев