г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием заявителя FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего в ... области по ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев...(доверенность *** от *** г.),.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO1 *** года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой с просьбой о его отмене. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему (заявителю) не были разъяснены при составлении административного материала, протокол об административном правонарушении от его имени подписан иным лицом, подпись ему (заявителю) не принадлежит. Также указал на фактическое отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения медосвидетельствования срок действия документа, подтверждающего право врача на проведение такого освидетельствования, истёк (выдан *** г.).
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей FIO2
Заслушав заявителя изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 23:00 часов в районе ... ... FIO1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия FIO1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления FIO1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Так, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования FIO1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. Отрицательный результат проведённого освидетельствования, с чем FIO1 согласился, и наличие признаков опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования *** от *** года следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологической среды обнаружены каннабиноиды. Заключением врача психиатра-нарколога ОГУЗ «... FIO4 установлено состояние опьянения FIO1
Рассматривая доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, медосвидетельствование окончено *** года (п.17 акта), протокол об административном правонарушении составлен *** года.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом *** года л.д. 13). Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее *** года. В данном случае такой протокол составлен *** года, то есть в течение предусмотренного федеральным законом срока. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Учитывая надлежащее извещение FIO1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении *** года, следует признать правомерным составление такого протокола в отсутствие FIO1, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт участия понятых при проведении освидетельствования FIO1, отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование подтверждается соответствующими протоколами, а также письменными объяснениями понятых FIO2 и FIO5 от *** года. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что подпись от имени FIO1 в протоколе об административном правонарушении выполнена иным лицом, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, FIO1 или иным лицом выполнена соответствующая подпись в данном протоколе, заявлено не было.
Материалами дела также опровергается довод жалобы о том, что срок действия документа, подтверждающего право врача нарколога-психиатра FIO4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, доказательства вины FIO1 собраны в соответствии с требованиями закона, действия FIO1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев