Дело ******РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием защитника ФИО8- Жакупова М.А. (доверенность от *** г. ***),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жакупова М.А., действующего в интересах ФИО8, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего водителем такси «...», проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.ФИО8(доверенность *** от *** г.),.
*** года защитником подана в Благовещенский городской суд Амурской области жалоба на данное постановление. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что ФИО8 был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было. Считает, что ФИО8 был лишён возможности использовать предусмотренные законом способы защиты. Просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное.
В судебное заседание ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку в суд своего защитника.. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, не заявлено. Суд удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. в отношении ФИО8, справки МП «...» *** от *** года о составе семьи FIO2, справки МУЗ «...»» *** от *** года о средней заработной платесанитарки родильного отделения FIO2,
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, *** года в 03:40 часов в районе ... г. Благовещенска ФИО8 управлял автомобилем марки «Тойота Плац» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении *** от *** года, послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления. Положение ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, ФИО8 были разъяснены. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО8 к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. Доводы защитника о том, что ФИО8 был лишён возможности использовать предусмотренные законом способы защиты несостоятельны.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечёт предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления по настоящему административному делу, необходимо принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, необходимо руководствоваться статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирующими порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
При наличии у водителя ФИО8 одного из признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил не противоречит. Учитывая отрицательный результат освидетельствование и наличие признака опьянения направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ и п. 10 Правил. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Факт нахождения ФИО8 в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г., из содержания которого следует, что в результате лабораторного исследования биологической среды обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения. Заключением врача психиатра-нарколога ОГУЗ «...» FIO6 установлено состояние наркотического опьянения ФИО8 л.д. 16).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО8 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлен.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО8 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен.
Ссылка защитника на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. в отношении ФИО8 не отражает его состояние в момент его остановки сотрудниками ГИБДД *** года в 03 часа 40 минут и не могут быть приняты судом как допустимые доказательства не виновности его доверителя.
Таким образом, считаю, что вина ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО8, не установлены.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность нарушителя, является то, что ранее ФИО8 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Суд не принял во внимание представленные защитником доказательства затруднительного имущественного положения заявителя и его сожительницы, так как последние не состоят в законном браке, а назначенное мировым судьей наказание минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту *** года, вынесенное в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев