Дело ******
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1, *** года рождения, уроженца ..., работающего водителем компания «...», проживающего в ... области по ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
*** года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФЮ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной *** года в Благовещенский городской суд Амурской области, FIO1 выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить. Приводит доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного материала, в частности - о направлении судебного извещения по иному адресу: ... ....
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание FIO1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Как следует из материалов дела, *** года в 21:10 часов на ... ... области был остановлен автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, под управлением FIO1, предъявившего водительское удостоверение на своё имя *** ***. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с проведением медицинского освидетельствования, FIO1 был направлен в ОГУЗ «...», где на основании исследования, проведённого при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 ***, зафиксировано наличие в выдыхаемом FIO1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую норму. Заключением врача-нарколога установлено состояние опьянения FIO1
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, порядок освидетельствования FIO1 и порядок его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен, проведены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ. Проведение медицинского освидетельствования FIO1 также соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Факт управления FIO1 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от *** г. л.д. 8).
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено *** года. Телеграмма, направленная на имя FIO1 по указанному в административном материале адресу, о времени и месте рассмотрения дела *** года л.д.18) адресату не была вручена, по сообщению телеграфиста «адресат по указанному адресу не проживает» л.д. 22).
В этой связи следует учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.305.2005 г. (в ред.от 11.11.2008 N 23), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении FIO1 о времени и месте судебного заседания *** года, обоснован. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя требованиям ч.. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
Кроме того, FIO1 достоверно знал о том, что в его отношении составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье. Однако, судьбой дела не интересовался.
Изучение материалов дела показало, что мировым судьёй в совокупности исследованы имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года не усматриваю, в связи с чем жалоба FIO1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении FIO1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев