Дело ******
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием заявителя FIO2,
защитника Волковой М.В. (доверенность от *** г. ***),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO2, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего главным механиком ООО «...», проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, *** года FIO2 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, указав в обоснование, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебное уведомление он не получал. Кроме того, в период с *** г. по ***г. он находился в командировке за пределами ....
Жалобу следует считать поданной в установленный законом срок, так как из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления защитник получил *** г., жалоба подана *** г.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что *** г. в 15:10 часов в районе ... ... FIO2 управлял автомобилем марки «Toyota Vista» гос. номер ***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из письменных объяснений FIO2, зафиксированных в протоколе, следует, что он употреблял алкогольные напитки *** г. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, FIO2 были разъяснены, копия протокола вручена.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления FIO2 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД, подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от *** г. В результате исследования, проведённого врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «...» FIO3, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 *** установлено наличие в выдыхаемом FIO2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 промилле. Установлено состояние опьянения FIO2
В данном случае анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что доказательства виновности водителя FIO2 получены в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования FIO2 и порядок его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен. Вина FIO2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, действия FIO2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность FIO2, не установлены; обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является то, что FIO2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Наказание FIO2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела первоначально было назначено на *** года, в итоге дело рассмотрено *** года. При этом судебные извещения на имя FIO2 о явке к мировому судье в судебное заседание 18 и *** года адресатом не были получены, возвращены на судебный участок *** и *** года соответственно, с отметкой «истечение срока хранения». На момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о месте работе FIO2
Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность известить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного дела.
Между тем, FIO2, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено административное дело и передано на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался, в том числе по возвращении из служебной командировки *** г.
Следовательно, рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие FIO2 не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не состоятельны.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении FIO2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев