г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием защитника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, представляющего интересы FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ... области, работающего водителем ОАО «...», проживающего в ... по ... ...,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной *** года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, считая, что необоснованно привлечён к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Учитывая получение FIO1 копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Ходатайств, отводов не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, *** года в 23 часа 50 минут в районе ... ... ... водитель FIO1 управлял автомобилем марки «Toyota Celica» гос. номер ***, был остановлен инспектором ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), согласно которого снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт отказа FIO1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** *** и протоколе об административном правонарушении *** ***, составленных инспектором ГИБДД *** г. в отношении FIO1
В соответствии с связи с административным правонарушением" target="blank" data-id="18129">ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, доказательства виновности FIO1 получены в соответствии с требованием закона.
Действия FIO1, правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах данной санкции и соответствует содеянному им правонарушению.
Обжалуемое постановление законно и обосновано, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи постановление мирового судьи от *** года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев