Статья 12.26 часть 1

Дело ******

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре FIO0,

с участием заявителя FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной *** года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что не управлял транспортным средством, а был пассажиром, следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Также указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ушёл из помещения наркодиспансера, не дождавшись результата медосвидетельствования. Понятые фактически не присутствовали при проведении медосвидетельствования, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит указания на место и время его составления.

Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей FIO6, FIO5, FIO4, а также врача экспертного отдела АОНД FIO3 и инспектора ГИБДД FIO2

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 06 часов 48 минут в районе ... ... FIO1, управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении ... от *** г., из содержания которого усматривается, что личность водителя FIO1 была установлена должностным лицом через адресное бюро и базу данных ГИБДД. От дачи объяснения по факту правонарушения и подписания данного протокола FIO1 отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа водителя FIO1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного сотруднику ГИБДД и медицинскому работнику, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *** от *** г., а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** г. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что он не заявлял отказ от прохождения медосвидетельствования, а ушёл из помещения наркодиспансера, не дожидаясь результата медицинского освидетельствования.

Материалами дела также опровергаются и доводы заявителя о том, что он являлся пассажиром транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ***, данным автомобилем не управлял.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД FIO2 от *** г. л.д. 10) он дежурил *** г. в составе экипажа ***. Двигаясь в патрульном автомобиле по ... со стороны ... в сторону ..., увидел автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер ***, который двигался по стоянке в районе ... .... Было принято решение проверить данный автомобиль, поскольку водитель начал выполнять манёвр поворота, не включив указатель поворота. Объехав разделительную полосу, на патрульном автомобиле подъехал на ближнем свете фар навстречу указанному транспортному средству. В это время данный автомобиль остановился, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, увидел, что в салоне находилось двое мужчин. Водитель пояснил, что документов у него нет и он автомобилем не управлял. Личность водителя была установлена через адресное бюро и базу данных ГИБДД, им оказался FIO1 В связи с наличием у FIO1 признаков опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку FIO1 не согласился с результатом проведённого освидетельствования, он в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в медучреждение, FIO1 заявил врачу отказ от прохождения медосвидетельствования. В отношении водителя FIO1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные доводы также опровергаются письменными объяснениями понятых FIO8 и FIO7 от *** г. л.д. 12, 13).

Так FIO8 указал, что в 4 часа 40 минут *** его остановил инспектор ГИБДД и пригласил в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения FIO1 В его присутствии FIO1 продул в аппарат алкотестера, после чего алкотестр выдал результат 0,700 гр./л, затем на водителя был составлен ПНМО. Так же FIO8 указал, что в ходе составления материала, FIO1 позвонил по сотовому телефону трезвому водителю FIO9 и предлагал ему, что бы тот согласился дать пояснения сотрудникам ГИБДД, что он управлял *** года в 06 часов 48 минут в районе ... ... транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ***.

FIO7 указал, что в 04 часа 00 минут *** года на стоянку развлекательного центра «...» со стороны ... заехала на стоянку газель такси белого цвета с тонированными стёклами и остановилась, из машины никто не выходил. Через минуту подъехала машина милиции и встала на встречу машине газель. FIO7 так же пояснил, что после того как машина милиции подъехала к газели, инспекторы открыли дверь газели и вывели из нее человека в серой куртке с красными вставками и посадили к себе в патрульную машину, после чего FIO7 был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии FIO7 FIO1 дул в аппарат, после чего аппарат выдал результат 0,700 гр./л, затем на водителя FIO1 был составлен протокол ПНМО. FIO7 указал, что в ходе составления протокола FIO1 вызвал по сотовому телефону трезвого водителя и предлагал ему заверить инспекторов, о том, что это он был за рулём. Так же FIO7 указал, что машина газель сначала припарковалась на остановку, а затем в момент задержания начала движение. При помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. Тот факт, что FIO1 находился в состоянии опьянения на момент задержания подтверждается актом *** *** от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO6 пояснил, что ранним утром *** г он вместе с FIO1 располагаясь на пассажирском сидение автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак *** возле торгового центра «...» распивал спиртные напитки. Водитель машины FIO9 вышел в магазин, и они (FIO6) с FIO1 решили прогреть машину. FIO1 вставил ключ в зажигание, после чего машина неожиданно поехала, в этот момент внезапно подъехал патруль ДПС, и увезли FIO1, но машиной FIO1 не управлял. Кроме того, указал, что состоит с FIO1 в дружеских отношениях

Суд относится критически к показаниям свидетеля FIO6, так как последний состоит с FIO1 в дружественных отношениях и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля FIO6 разнятся с показаниями самого FIO1 в части нахождения автомобиля в неподвижном состоянии, так как FIO6показал, что автомобиль осуществлял движение под управлением FIO1

FIO1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД ... старший лейтенант FIO2 пояснил, что *** г. в составе экипажа ***. Двигаясь в патрульном автомобиле по ... со стороны ... в сторону ..., увидел автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер ***, который двигался по стоянке в районе ... .... Было принято решение проверить данный автомобиль, поскольку водитель начал выполнять манёвр поворота, не включив указатель поворота. Объехав разделительную полосу, на патрульном автомобиле подъехал на ближнем свете фар навстречу указанному транспортному средству. В это время данный автомобиль остановился, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, увидел, что в салоне находилось двое мужчин. Водитель пояснил, что документов у него нет и он автомобилем не управлял. Личность водителя была установлена через адресное бюро и базу данных ГИБДД, им оказался FIO1 В связи с наличием у FIO1 признаков опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку FIO1 не согласился с результатом проведённого освидетельствования, он в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в медучреждение, FIO1 заявил врачу отказ от прохождения медосвидетельствования. В отношении водителя FIO1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO5 пояснил, что *** года около 7-00 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для составления протоколов, в его присутствии FIO1 от подписи протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства в отказался, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял. Лицо, в отношении которого составлялись протоколы уже помнить плохо, но очень хорошо помнит, что такое событие имело место.

Показаниями свидетелей FIO2 и FIO5 опровергают доводы заявителя о его отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении *** от *** года.

Необоснованны и доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив протокол об административном правонарушении ***, составленный *** г. в отношении водителя FIO1, прихожу к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Требование об указании времени составления данного протокола, о чём ссылается заявитель в жалобе, ч. 2 ст. 28.2 КоаП РФ не содержит.

В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие 2-х понятых обязательно, в том числе, при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. Участие понятых при проведении медосвидетельствования главой 27 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… (утв. постановлением Правительства РФ *** от *** г.), не предусмотрено. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, меры производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоаП РФ, доказательства вины FIO1 собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не признание FIO1 своей вины расценивается судом, как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание FIO1 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Чучумаев