Дело ******
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре FIO0,
с участием заявителя FIO2,
защитника FIO1 (доверенность от *** г. ***),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO2, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего ИП «FIO2», проживающего по адресу: ... ... ... ...,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд Амурской области *** года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных норм. Указал, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания *** года, поскольку судебное извещение было направлено мировым судьёй по иному адресу - ... ... ..., тогда как он (заявитель) проживает по месту регистрации - ... ... ....
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что FIO2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, *** г. в 22:00 часов в районе ... ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. Также мировой судья квалифицировал действия FIO2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления FIO2 транспортным средством, будучи в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД, подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от *** г.
Меры обеспечения производства по настоящему административному делу в отношении FIO2 проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***.
Порядок освидетельствования FIO2 и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен, доказательства вины FIO2 собраны в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вина FIO2 в совершении вменяемого правонарушения установлена, его действия верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание FIO2 назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы, нахожу их обоснованными последующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении административного материала FIO2 указал адрес, по которому возможно его извещение - ... ... .... Судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела *** года, направленное мировым судьёй на имя FIO2, адресатом не получено, возвращено на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» л.д. 22).
В судебном заседании *** года защитник пояснила, что данное уведомление было направлено мировым судьёй по иному адресу - ... ... ..., на почтовом конверте и уведомлении о вручении заказного письма на имя FIO2 имеются исправления в виде дописки цифр в нумерации дома. При этом данная дописка, по мнению защитника, выполнена после подачи жалобы *** года.
Определением судьи Благовещенского городского суда от *** года удовлетворено ходатайство защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
Из заключения эксперта *** от *** года следует, что цифры «29» в рукописной записи в строке «Куда» на конверте и в строке «Адрес» в уведомлении о вручении являются дописками, то есть изменениями первоначального содержания документа путём внесения на свободные места между знаками новых записей (цифры).
Таким образом, судебное уведомление на имя FIO2 о времени и месте рассмотрения административного материала было направлено по иному адресу - ... ... ..., по этой причине не было получено FIO2
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а рассмотрение дела *** года в отсутствие FIO2 противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от *** года следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу FIO2 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении FIO2 - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев