Статья 12.8 часть 1

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО2, его защитника ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на доводах жалобы он настаивает. Автомобилем он не управлял, а только вышел прогреть его, так как было холодно и в это время подъехали сотрудники ДПС. О времени и месте рассмотрения дела его не извещали, *** года он находился дома, из больницы его выгнали за нарушение режима.

Защитник ФИО1 также настаивает на доводах жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание жены ФИО2 - ФИО2, которая может подтвердить тот факт, что ФИО2 находился *** года дома, а также ФИО7, который подтвердит, что ФИО2 *** года не находился в кожно-венерологическом диспансере.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении устного ходатайства судом отказано, как заявленное не в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 21 часов 50 минут ФИО2 в районе ... по ..., ... области управлял автомобилем «...» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых - ФИО4, ФИО3 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела; суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от *** года мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на *** на 08 часов 00 минут л.д. 1).

По существу дело рассмотрено *** года в отсутствие ФИО2, по результатам рассмотрения дела ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой л.д. 22), телефонограммой л.д.33, 34).

Ходатайств от указанного лица об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило и мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Исследованные в судебном заседании материалы дела дают суду достаточные основания полагать, что мировой судья принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2.

Суд также учитывает, что ФИО2 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указал, что он выпил пива и ехал в город.

Таким образом указанные ФИО2 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.