Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием представителя ФИО2 - ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действовавшего на основании доверенности от *** года в интересах ФИО2, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд от представителя ФИО2 - ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых.
В адрес суда поступило ходатайство о вызове для установления обстоятельств по делу ФИО4 и ФИО3, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В судебном заседании представителя ФИО2, - ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, явиться не может.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Также ФИО1 пояснил, что согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 они не присутствовали при освидетельствовании ФИО2, а так как данные обстоятельства противоречат составленным в отношении ФИО2 административным материалам, необходимо трактовать указанное противоречие в его пользу. Кроме этого согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством *** года в 20 часов 45 минут и с этого времени водителем не являлся, соответственно проводить в отношении него медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не имели права. Кроме этого просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО2 управлял автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как следует из материалов дела *** года в 21 часов 10 минут в районе ... по ... ... ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 л.д. 4).
ФИО2. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2 предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы представителя ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 (понятых) они не присутствовали при освидетельствовании ФИО2; согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством *** года в 20 часов 45 минут и с этого времени водителем не являлся, соответственно проводить в отношении него медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не имели права; указание в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО2 управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что не соответствует действительности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года 28 АО *** у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился.
Процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3. Факт присутствия понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и подписями понятых на корешке Алкотектора. в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Имеющиеся в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО3 дописка в виде «Не» проведения в их присутствии освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, так как согласно их объяснениям, они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, им был разъяснён порядок освидетельствования, они подтвердили, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Указанные обстоятельства соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО2 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО2 должностным лицом не нарушен.
Суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО2 административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, однако данной возможностью ФИО2 не воспользовался.
Также суд учитывает, что ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо этого медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, понятые о не проведении именно медицинского освидетельствования в своих объяснениях не указывали.
Кроме того согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исследованный в судебном заседании протокол *** от *** года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует указанным требованиям КоАП РФ, а указание в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО2 управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не является существенным нарушением, влекущим недействительность протокола.
Таким образом указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку помочь избежать административной ответственности ФИО2 за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук