Статья 12.8 часть 1

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба в обоснование которой он указал, что к административной ответственности привлечен незаконно, с нарушениями административного законодательства: при рассмотрении дела нарушен принцип территориальности подсудности рассмотрения дела; судом оставлено без внимания его устное ходатайство о вызове в суд свидетелей; кроме того данного правонарушения он не совершал, так как за рулем автомобиля был не он. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление, так как автомобилем он не управлял. Предоставил копию Акта технического осмотра транспортного средства *** от *** года, в котором указано, что доверенным лицом на автомобиль является ФИО4, что подтверждает, что именно он (ФИО4) и управлял автомобилем. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещён *** года утром, однако полагает, что откладывать рассмотрения жалобы по этой причине необходимости не имеется.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 02 часа 30 минут в районе ... по ... ... ФИО1 управлял автомобилем «...» без г/н в состоянии опьянения и был задержан инспектором ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип территориальности подсудности рассмотрения дела; судом оставлено без внимания его устное ходатайство о вызове в суд свидетелей; кроме того данного правонарушения он не совершал, так как за рулем автомобиля был не он, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Дело по существу рассмотрено и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** *** года, что соответствует требованиям Закона Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ (ред. от 10.03.2009) «О создании судебных участков мировых судей на территории области». Оснований сомневаться в законности исполнения мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** обязанностей мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** у суда не имеется.

Положениями ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которое мировым судьёй удовлетворено не было. Вместе с тем исследованные материалы дела каких - либо письменных ходатайств не содержат.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения ФИО1 не совершал, суд находит необоснованными, так как так как эти доводы опровергаются материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Личность ФИО1 сотрудниками ДПС была установлена, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО1. административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, в том числе и о незаконных по его мнению действиях сотрудников ГИБДД. Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался, каких - либо пояснений относительно незаконных по его мнению действий сотрудников ГИБДД не давал.

Кроме этого копию Акта технического осмотра транспортного средства суд во внимание не принимает, так как оригинал данного документа суду для сравнения не представлен.

Таким образом указанные доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.