Статья 12.8 часть 1

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием заявителя ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как не было проведено медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, он протокол не подписывал, на руки ему ничего не вручали.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 00 часов 04 минуты в районе ... по ... ... области ФИО1 управлял автомобилем «...» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым и.о. мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и.о. мирового судьи судом не установлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 должностным лицом не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что не было проведено медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, протоколы он не подписывал и на руки ему ничего не вручали, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых - ФИО6 и ФИО5, в материалах дела имеются их объяснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. Также объяснения понятых подтверждают и факт отказа ФИО1 от подписания составленных в отношении него протоколов и от их получения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, ходатайств о проведении медицинского освидетельствовании от него не поступало.

Также судом учитывается и факт признания ФИО1 вины в совершённом правонарушении в мировом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 13-14).

Таким образом указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.