Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как данного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Он автомобилем никогда не управлял, водительского удостоверения не имеет, скорее всего над ним пошутили.
Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела *** года в 00 часа 56 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 л.д. 11).
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что данного правонарушения он не совершал, суд находит необоснованными, так как так как эти доводы опровергаются материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Личность ФИО1 сотрудниками ДПС была установлена, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук