Статья 12.8 часть 1

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием представителя ФИО3 - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО3 поступила жалоба в которой он просит указанное постановление отменить, так как был незаконно привлечен к административной ответственности с нарушениями административного законодательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещён не был.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в суд не явился, просит суд рассмотреть жалобу в своё отсутствие с участием его представителя. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 пояснил, что доводы жалобы он подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление. Также просит приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 является ветераном боевых действий, имеет на иждивении ребёнка - инвалида, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, которые мировой судья при вынесении постановления не учёл, а также то, что его мать является инвалидом по зрению, и она не могла получить судебное извещение. Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ суд постановил заявленное ходатайство удовлетворить. Мировой судья не известил ФИО3 по телефону, хотя в определении о назначении дела указанно, что ФИО3 необходимо известить также и по телефону, телефонограмма в деле отсутствует.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 03 часа 30 минут ФИО3в районе дома *** по ... ... управлял автомобилем «...» государственный регистрационный номер «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Виновность ФИО3 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО3 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе, а также его представителя о том, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности с нарушениями административного законодательства, о месте и времени рассмотрения дела извещён не был; суд не учёл смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении ребёнка - инвалида, участие в боевых действиях; то, что мать ФИО3 является инвалидом по зрению и не могла получить судебное извещение; отсутствие телефонограммы об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласнол.д. 27 в адрес ФИО3, указанном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов, - ..., ... ..., мировым судьей было направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес мирового судьи с отметкой о получении адресатом извещения. Суд полагает, что мировой судья принял меры к надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии необходимости в его извещении по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало и мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Также суд не может принять во внимание доводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, при назначении ему наказания, так как согласно положений ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающих обстоятельствам, не указанных в КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом указанные ФИО3 и его представителем ФИО1 доводы суд расценивает, как попытку ФИО3 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.