Статья 12.8 часть 1

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба в которой он просит указанное постановление отменить, так как он был незаконно привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено в его отсутствие, о дате, месте его рассмотрения он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, он попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование для более точной оценки его состояния, однако данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление.

Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием его представителя в .... В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 20 часов 20 минут ФИО1 в районе ... управлял автомобилем «...» государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, существенно нарушил его процессуальные права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, суд находит необоснованными, так как согласнол.д. 12 в адрес ФИО1, указанном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов, - ..., мировым судьей направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес мирового судьи с личной подписью ФИО1 При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование для более точной оценки его состояния, однако данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили, так как согласно исследованным материалам дела соответствующих ходатайств от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования на месте он согласился, о чём свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом доводы ФИО1 суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.