Дело ***РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев....
Не согласившись с указанным постановлением, *** года ФИО1 подал в Благовещенский городской суд ... жалобу, поставив вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно в день обнаружения правонарушения. При решении судьёй Благовещенского городского суда вопроса о направлении материалов дела по подведомственности в материалах дела отсутствовали документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебное уведомление он не получал.
В судебное заседание заявитель не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд признал причину неявки ФИО1 неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 20:30 часов в районе ... ... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Также мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. Отрицательный результат проведённого освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, и наличие признаков опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ.
В результате проведённого врачом психиатром-наркологом ... ФИО3 установлено состояние опьянения ФИО1 (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г.).
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что медицинское освидетельствование окончено *** г., составление протокола об административном правонарушении требованиям главы 28 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела административных протоколов на момент решения судьёй Благовещенского городского суда вопроса о передаче материалов дела мировому судье по подведомственности также необоснованны и опровергаются материалами дела. Доказательства данному доводу заявителем суду не представлены.
Направленное мировым судьёй по указанному ФИО1 адресу судебное уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала *** года возвращено на судебный участок с отметкой «выбытие адресата» л.д. 25).
В этой связи следует учесть мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** от. *** (в ред. от *** ***), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего административного материала в отсутствие ФИО1 требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев