Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием защитника ФИО2 - ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд от ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как *** года ему была оглашена лишь резолютивная часть постановления, указано, что получить постановление он сможет лишь *** года; суд не дал оценки его доводам о действиях сотрудников ГИБДД, продержавших его незаконно около 3-х часов; он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, так как полагал, что только тогда его отпустят; суду был представлен протокол медицинского его освидетельствования, согласно которому он был трезв, однако суд никакой правовой оценки протоколу не дал.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, именно он ей позвонил и сообщил о времени и месте рассмотрения жалобы. Сам явиться не может.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Также ФИО1 пояснила, что с доводами жалобы согласна, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление, так как к административной ответственности ФИО2 привлечен необоснованно. Судом не дана оценка доводам ФИО3, Протоколу медицинского освидетельствования; в постановлении по делу указано, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как это ничем не подтверждено. Время совершения правонарушения установлено неверно.
Представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, жалобу на имя прокурора ... на действия сотрудников ДПС, протокол объяснение лица - ФИО4, Талон акта, дополнения к жалобе. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО4 и талона акта судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ отказано. Заявлено устное ходатайство о вызове сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, а также ФИО4 для их допроса. Судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении устного ходатайства отказано.
Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как следует из материалов дела *** года в 09 часов 50 минут в районе ... ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475 л.д. 11).
ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2 предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО2 о том, что ему была оглашена резолютивная часть постановления; суд не дал оценки его доводам о действиях сотрудников ГИБДД, продержавших его незаконно около 3-х часов; он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, так как полагал, что только тогда его отпустят; суду им был представлен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв, однако суд не дал ему никакой правовой оценки, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела л.д. 29) ФИО2 и его адвокатом ФИО1 мировому судье поданы замечания на протокол судебного заседания, определением мирового судьи от *** года в принятии замечаний на протокол судебного заседания отказано. Суд полагает, что отказ в принятии замечаний на протокол не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого Постановления.
Кроме этого процессуальные действия в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, в материалах дела имеется объяснения указанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО2 административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, в том числе и о незаконных действия сотрудников ГИБДД. Однако данной возможностью ФИО2 не воспользовался, каких - либо пояснений относительно незаконных по его мнению действия сотрудников ГИБДД не давал, напротив, им сделана запись о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, потому что считал это ненужным.
Кроме того, доводы жалобы о самостоятельном прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленная в адрес суда жалоба на имя прокурора ..., также свидетельствует о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что время правонарушения не соответствует действительности, суд находит противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела, из которых следует, что время совершения правонарушения мировым судьёй указано верно - *** года 09 часов 50 минут.
Таким образом указанные ФИО2 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук