Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ...
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с данным постановлением, *** года ФИО1 подал в Благовещенский городской суд ... жалобу, указав в обоснование, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела *** года, судебное уведомление не получал.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по месту жительства указанному в жалобе, телеграмма получена ... (ФИО6) для передачи ..., ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1не заявлял, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В материалах дела находится ксерокопия доверенности ФИО1 защитнику ФИО2 от *** года. Судом по адресу указанному ФИО2 в доверенности также была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения жалобы, которая получена ... (ФИО7) для передачи ФИО2
Учитывая, что жалоба ФИО1 в апелляционную инстанцию предъявлена самим заявителем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес, по которому возможно его уведомление - ... ....
Направленное мировым судьёй по данному адресу судебное уведомление о рассмотрении административного материала *** года, адресатом не получено возвращено на судебный участок с отметкой « адресат не проживает», «выбытие адресата» л.д. 11).
В этой связи следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от *** года ***, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй не нарушены. Доводы жалобы несостоятельны.
Проверяя материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 01 час 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г. л.д. 6), а также другими материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит.
Освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,352 мг/л, что выше предельно допустимой нормы в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ.
По результатам проведённого должностным лицом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования *** от *** г. л.д. 6).
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев