Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной в Благовещенский городской суд ... жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала, судебное уведомление не получала. Также указала, что управляет принадлежащим ей автомобилем марки «...» гос. номер ***. В период с 10.00 часов до 17.00 часов *** года находилась на своём рабочем месте, автомобилем «...» гос. номер *** не управляла. Подпись в протоколе об административном правонарушении ей (ФИО1) не принадлежит.
В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявила.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО3, ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с заявителем ФИО1 работает ..., в период времени с 13 часов по 17 часов *** года юрист ФИО1 находилась на своем рабочем месте, никуда не отлучалась.
Доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между ... и ФИО2 представить отказался.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 среди сидящих в зале двух женщин ФИО1 и бывшего защитника ФИО1- ФИО4 опознал заявителя ФИО1, указав, что данная гражданка *** года в 14- 35 минут в районе ... управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с главой 27 КоАП РФ, с актом освидетельствования на состояние опьянения она согласилась заверив его своей подписью.
Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая доводы жалобы заявителя, о нарушении мировым судьей ее конституционного права на защиту суд находит несостоятельными.
При составлении административного материала ФИО1 указала адрес, по которому возможно ее извещение о времени и месте рассмотрения дела - ....
По данному адресу мировым судьёй было направлено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела *** года, однако, уведомление адресатом не было получено, возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Следует признать, что мировой судья выполнил возложенную на него обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материала. ФИО1 достоверно знала о том, что в ее отношении составлен административный протокол, однако судьбой дела не интересовалась. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1, рассмотрение дела в ее отсутствие требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что она не являлась субъектом данного административного правонарушения, нахожу не состоятельными в связи со следующим:
В соответствии со ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** от *** г. ФИО1 *** г. в 14.35 часов в районе ... управляла принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно представленных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении *** от *** г. - *** года она выпила 0,5 литра пива, *** года перегоняла автомобиль в гараж, была остановлена сотрудниками ДПС.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя задержанного автомобиля «...» гос. номер *** проверена инспектором через дежурную часть УГИБДД и по данным адресного бюро.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что именно ФИО1 *** года в 14- 35 минут в районе ... управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель не представил документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ФИО2 и ...
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению
Согласно п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Суд отклонил доводы заявителя о не принадлежности ФИО1 подписи в протоколе об административном правонарушении *** от *** г, так как ФИО1 не заявлено письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется статьёй 12.27 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***.
Следует также учесть мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления *** от *** г. (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД, подтверждается актом освидетельствования *** от *** г. составленного должностным лицом с участием 2 понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,299 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, заверив согласие подписью в акте.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, доказательства виновности водителя ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с главой 26 КоАП РФ оценив все собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев