Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя, защитника ФИО1 (доверенность от *** г. ***),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, родившегося *** года ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной *** года в Благовещенский городской суд ... жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2
Учитывая получение копии постановления *** года срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от *** г., ФИО2 *** г. в 02:40 часов в районе ... ... управлял автомобилем «...» гос. номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2, были разъяснены, Копия протокола вручена. Из письменного объяснения ФИО2, зафиксированного в данном протоколе, следует, что он «выпил немного и спал».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ не противоречит. Учитывая положительный результат проведённого освидетельствования и несогласие ФИО2с таким результатом, инспектор ГИДД обоснованно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на момент его остановки инспектором ГИБДД, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г.
Меры производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае порядок освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и порядок его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.
Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела *** года защитником подано мировому судье письменное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 - ..., в подтверждение представил договор аренды ФИО2 жилого помещения по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, передача дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении *** г. ФИО2 указал адрес, по которому возможно его уведомление - ..., а также указал, что является безработным.
Направленное по данному адресу судебное извещение о рассмотрении дела *** г. получено ФИО2 *** г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 14).
Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы защитника в ходатайстве о том, что с *** г. ФИО2 проживает по адресу ... .... Кроме того, доверенность защитнику была выдана *** года после написания ходатайства *** года, где указан прежний адрес ....
Суд не принял во внимание доводы защитника свидетельствующие о работе ФИО2 в фермерском хозяйстве у родстенников в ..., так как из материалов дела следует, что ФИО2 является безработным.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев