Дело ***РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, родившегося *** года, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев....
В поданной *** года в Благовещенский городской суд ... жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, указав в обоснование, что ФИО1 не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в полученном членами семьи судебном уведомлении была указана дата судебного заседания - *** года. Считает, что ФИО1 лишён возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года, производство по делу прекратить.
Учитывая получение защитником копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли Суд, признал причину их неявки не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, *** г. в 07:40 часов в районе ... ... ... ФИО1. управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении ... от *** г., послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена л.д. 3).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечёт предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит.
Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие у ФИО1 признаков опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение законно и обоснованно.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. Медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ... ФИО5 установлено состояние опьянения ФИО1
Анализ административного материала свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также меры производства по настоящему делу проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в административном материале, установлен, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, считаю, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела было назначено на *** года, что подтверждается определением от *** года л.д. 24).
По имеющимся в административном материале адресам (г. Благовещенск ... ...; ... ... ...) мировым судьёй были направлены судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебное уведомление, направленное по адресу ... ... ..., получено ФИО1 *** года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 25).
Доказательства того, что судебное уведомление содержало указание на иную дату судебного заседания - *** года, материалами дела не подтверждаются.
Доказательства данному доводу жалобы суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, обоснован.
Рассмотрение административного материала в отсутствие ФИО1 требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, конституционное право ФИО1 не нарушено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьё не допущено, постановление законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев