Статья 12.8 часть 1

Дело ***

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Ковалев В.Н.,

При секретаре ФИО0,

С участием защитника ФИО4 - ФИО1, представившего доверенность *** от *** г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, *** года рождения, уроженца ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

*** г. в Благовещенский городской суд ... от ФИО4 поступила жалоба, на указанное выше постановление, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, так как согласно признаков указанных в ФЗ *** ФИО4 был направлен на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с отрицательными результатами. Освидетельствование на наркотическое опьянение проводится на основании направления врача на основании признаков наркотического опьянения в материалах дела отсутствует направление врача с указанием признаков наркотического опьянения В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено в нарушении подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы он согласен, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление, кроме этого он считает, что определение городского судьи от *** г. об отмене определения инспектора ДПС от *** г. о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ФИО4 и направлении протокола и дела об административном правонарушении мировому судье является незаконным, так как по делу проведено административное расследование, так как была проведена экспертиза на состояние опьянения ФИО4, которая потребовала значительных временных затрат, кроме того, это определение не подписано судьей, следовательно оно не имеет юридической силы.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** г. в 01 ч. 00 м. ФИО4, на ..., управлял автомобилем марки «...» гос. номер ***, в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.

Виновность ФИО4 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Мировой судья, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО4, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО4, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании его защитником о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, в связи с чем подлежит отмене, суд находит не состоятельными, так как согласно ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе и в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** г. ***, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ по данному делу не назначалась и не проводилась, по делу было проведено лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО4, которое не является поводом для проведения административного расследования, в связи с чем суд полагает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, следовательно определение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Кроме этого, отсутствие подписи судьи городского суда на данном определении суд относит к технической ошибке судьи, которая на общую квалификацию действий ФИО4, не влияет.

Таким образом суд считает, что ФИО4 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, район ... относится к компетенции мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

Эти доводы суд расценивает, как попытку ФИО4 и его защитника избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** г. и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.