Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Ковалев В.Н.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО2, а также его защитника - ФИО1, представившего доверенность от *** г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, уроженца ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** г. мировым судьей Благовещенского городского судебного участка *** ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** г. в Благовещенский городской суд ... от ФИО2 поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, так как согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Важным является закрепление в ст. 26.11 КоАП РФ правила, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, в ходе судебного разбирательства, судом не оценены доказательства в полном объеме, не применены нормы права, подлежащие применению. Из материалов дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка врача. Однако, в судебном заседании он давал пояснения, из которых следует, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а врачу объяснил, что по состоянию здоровья приседания делать не в силах, т.к. данная нагрузка на сердце в тот момент могла привести к непоправимым последствиям, что подтверждается документально ... ***, а также следует из сопроводительного листа «Скорой помощи», которую вынужден был вызвать после возвращения из наркодиспансера и постановки автомобиля на спец. стоянку. Судом его объяснениям оценка не дана. Между тем, врачом -наркологом был нарушен п. 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», утвержденной Приказом Минздрава РФ от *** ***, согласно которому, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. Учитывая тот факт, что врачу-наркологу им было заявлено о тяжелом состоянии здоровья, даны объяснения о физической невозможности произвести такое упражнение, как приседания, врач не имел права делать запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование о его отказе, а обязан был продолжать процедуру мед. освидетельствования сделав отметку о причине непроведения данного пункта исследования. Однако, судом при рассмотрении административного дела данный вопрос не рассматривался. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ИДПС суду не представлено. Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что для суда доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, имели заранее установленную силу. При вынесении судебного акта нарушена ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Суд формально отнесся к рассмотрению административного дела.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник пояснили, что доводы, изложенные в жалобе, они подтверждают, на них настаивают. Просят суд отменить обжалуемое постановление, так как ФИО2 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просто в силу своего тяжелого состояния здоровья, он не смог сделать приседания, о чем его просил врач-нарколог.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2, *** г. в 10 ч. 15 м., ранее управляя автомобилем «...» гос. номер *** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ и на ... ... области не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность ФИО2 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела, и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании его защитником о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а врачу объяснил, что по состоянию здоровья приседания делать не в силах, т.к. данная нагрузка на сердце в тот момент могла привести к непоправимым последствиям, что подтверждается документально ... ***, а также следует из сопроводительного листа «Скорой помощи», которую вынужден был вызвать после возвращения из наркодиспансера и постановки автомобиля на спец. стоянку, суд находит не состоятельными, так как согласно постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** года «о внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства: из материалов дела следует, что первоначально исследование на состояние опьянения в отношении ФИО2было проведено на ... *** г. в 09 ч.21 м., прибор показал 0,581 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, так как допустимая норма наличия абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, составляет 0,14 мг/л., с чем ФИО2 был не согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО2 дал на это согласие, менее чем через час при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, ФИО2 отказался проходить его, о чем свидетельствует запись врача-нарколога на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *** г.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что врач-нарколог имеет высшее медицинское образование, и прекрасно видел реальное состояние здоровья ФИО2, суд считает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Эти доводы, суд расценивает, как стремление ФИО2 и его защитника избежать административную ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от *** года мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: В.Н. Ковалев