Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Ковалев В.Н.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО1, а также его защитника - ФИО2, представившего доверенность от *** г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующего по доверенности от *** года в интересах ФИО1, *** года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** г. мировым судьей Благовещенского городского судебного участка *** ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
*** г. в Благовещенский городской суд ... от представителя ФИО2, поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, так как *** ФИО1 в 08 ч. 05 мин. телефонограммой, принятой секретарем судебного за седания Благовещенского городского судебного участка *** ФИО3 по тел. (4162) 22-52-94 л.д. 24), было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об ад министративном правонарушении в связи с тем, что в назначенное время он явиться не может, по скольку находится в больнице на лечении. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано л.д.28 - 30) в связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности прибыть в су дебное заседание, не представлено, а наличие временной нетрудоспособности не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку не предполагает отсутствие возможности прибыть в назначенное время в судебное заседание и принять в нем участие. С приведенными доводами не могу согласиться, поскольку, согласно выписному эпикризу и листку нетрудоспособности ***, ФИО1 с *** по *** находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ... с диагнозом «язвенная болезнь язва луковицы 12 кишки», при этом под стационарным лечением понимается организация круглосуточной медицинской помощи и ухода за больными, помещенными в специ ально оборудованное медицинское учреждение. Таким образом, нахождение ФИО1 на ста ционарном лечении в терапевтическом отделении ... предполагает полное отсутствие возможности прибыть в ... для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а единственно возможный способ сообщить об отсутствии такой возможности - телефонограмма, был им реализован. Иные способы предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть в судебное заседа ние на момент рассмотрения дела по существу - отсутствовали. Кроме того, считаю вывод мирового судьи, приведенный в определении от *** л.д.28 - 30) о том, что своими действиями, приведенными в определении, ФИО1 затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении и имеет намерение уйти от ответствен ности за совершенное правонарушение, а так же о том, что ФИО1 злоупотребляет правами, предоставленными ему нормами действующего законодательства, несостоятельным. Так, в опре делении от *** указано, что судебная повестка о том, что первое судебное заседание назначе но на ***, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, однако ФИО1 присутствовал в судебном заседании и заявлял ходатайства. Указанное обстоятельство позво ляет сделать вывод о том, что ФИО1, несмотря на неполучение официального уведомления о месте и времени судебного заседания, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имея реальную возможность отсутствовать во время рассмотрения дела ***, интересовался судьбой дела и присутствовал в судебном заседании, т.е. не имел намерения злоупотреблять своими правами с целью затягивания рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участво вать в судебном заседании, однако такая обязанность судом не исполнена. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, преду смотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что доводы, изложенные в жалобе, они поддерживают, на них настаивают. Просят суд отменить обжалуемое постановление, так как ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как установлено в судебном заседании мирового судьи, ФИО1 *** г. в 23 ч. 05 м. на ... ... области, управлял автомобилем «...» гос. номер *** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела, и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании о том, что ФИО1, был незаконно привлечен к административной ответственности, так как дело было рассмотрено без его участия, в связи с тем, что он находился в больнице, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются всеми материалами, собранными по делу, в том числе и определением мирового судьи, из которого следует, что в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он болен, было законно и обоснованно отказано, так как доказательств этому обстоятельству ФИО1 мировому судье не представил.
Эти доводы, суд расценивает, как стремление ФИО1 и его защитника избежать административную ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от *** года мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: В.Н. Ковалев