Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Ковалев В.Н.,
При секретаре ФИО0,
С участием защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, представившего ордер *** от *** г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** г. и.о. мирового судьи Благовещенского городского судебного участка *** ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** г. в Благовещенский городской суд ... от ФИО2 поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, так как судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным. Как следует из постановления, выводы мирового судьи основаны лишь на имеющихся в деле материалах. В судебное заседание не вызывались ни инспектор ДПС, ни указанные понятые. Права на защиту и порядок производства по делу, включая процедуру освидетельствования, инспектор ему не разъяснял. Более того, чтобы скрыть от суда эти обстоятельства, инспектор указал в протоколе неверные сведения о том, что он якобы отказался от подписей и объяснений. Между тем, должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях, в силу ч. 2 ст. 24.2 КРФ об АП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении обязаны обеспечивать право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Не предоставление такой возможности ведет к отмене вынесенных постановлений. Позиция Верховного Суда РФ изложенная в пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» звучит следующим образом. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, в материалах дела отсутствуют допустимые уличающие его доказательства, свидетельствующие о совершении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства правонарушения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ в своей диспозиции предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от *** года некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» прямо указал на необходимость принять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД не имел законных оснований для применения мер административного принуждения. В Протоколах, указано, что основанием для возбуждения административного дела является субъективное мнение инспектора о наличии у него в 01 часов 45 минут *** года признаков наркотического опьянения, которые по мнению должностного лица свидетельствует о нахождении его в наркотическом опьянении. В соответствии с ч.2, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, субъективное мнение инспектора ГИБДД, не может быть положено в основу вывода законности действий должностного лица, а так же о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КРФобАП уполномоченное лицо вправе применять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. Из ПРОТОКОЛА *** об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что *** года в 00 часов 10 минут инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ФИО2 Далее в протоколе указано, что он *** г. в 23 час 10 мин. управлял автомобилем, находился с признаками наркотического опьянения. Таким образом, *** года, в 10 часов 45 минут (время указано в постановлении судьи) он не мог управлять автомобилем и нарушать ПДД. Инспектором не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. В материалах дела отсутствует: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверит, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, обязательным.
Уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 25.1; 25.5 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2 с участием его защитника - адвоката ФИО1, который суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе он подтверждает на них настаивает. Просит суд отменить обжалуемое постановление, так как ФИО2 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями требований КоАП РФ, так как в материалах дела имеются противоречия во времени составления отдельных протоколов, а в постановлении мирового судьи указано совсем другое время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании объявляется перерыв до 14 ч. *** г.
Судебное заседание объявляется продолженным в 14 ч. *** г.
Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как установлено в судебном заседании мирового судьи, ФИО2, *** г. в 01 ч. 45 м. управлял автомобилем «...» гос. номер *** на ул. ... области с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность ФИО2 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела, и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании его защитником о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются всеми материалами, собранными по делу, в том числе и показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата (алкотектор) гр. ФИО2. Их ознакомили с работой прибора алкотектор, его погрешностью и датой последней поверки. В их присутствии гражданину ФИО2, было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Гр. ФИО2 отказался и в материалах составленных инспектором ДПС не стал расписываться. Копии материалов он также не стал принимать.
Кроме этого, суд также не согласен с доводами защиты о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия во времени составления отдельных протоколов и конкретных обстоятельств дела, так как эти доводы опровергаются всеми материалами, собранными по делу, так из протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., составленным *** г. в 00 ч.10 м. следует, что ФИО2 управлял автомобилем *** г. в 23 ч.10 м. в состоянии наркотического опьянения; из Акта освидетельствования на состояние опьянения от *** г. *** следует, что исследование в отношении ФИО2 начато *** г в 01ч.35 м., где ФИО2 отказался проводить исследование на месте, что не противоречит действительности; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ..., составленным *** г. в 01 ч.40 м., то есть после того, как ФИО2 отказался проходить на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения (*** г. в 01 ч.35 м.) следует, что ФИО2 *** г. в 01 ч. 45 м. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 был не согласен, и здесь суд не находит противоречий во времени, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС начал оформлять *** г. в 01 ч.40 м. и уже в ходе оформления данного протокола, в 01 ч.45 м. *** г. ФИО2 высказал свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, выразившееся в отказе от подписи под реквизитом согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование, это время не согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование - *** г. 01 ч.45 м., нашло отражение в протоколе об административном правонарушении ... от *** г. из которого следует, что ФИО2 *** г. в 01 ч.45 м. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, это время совершения ФИО2 административного правонарушения - *** г. в 01 ч. 45 м., указано и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Эти доводы суд расценивает, как стремление ФИО2и его защитника избежать административную ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от *** года мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: В.Н. Ковалев